Massaclaim ouders en jongeren jeugdzorg
Een samenwerkingsverband van ouderorganisaties start bij voldoende belangstelling een massaclaim tegen ‘jeugdzorg’ (Veilig Thuis en ‘partners’).
“Dat samenwerkingsverband van verschillende belanghebbenden legde het idee voor een massaclaim voor aan een advocatenkantoor. Het advies dat volgde was duidelijk: zo’n claim kan kans maken. De Raad voor de Kinderbescherming, Veilig Thuis en de Gecertificeerde Instellingen geven ‘stelselmatig onzorgvuldig uitvoering’ aan onderzoeken achter uithuisplaatsingen en ondertoezichtstellingen en komen zo hun wettelijke verplichtingen niet na, zo kan in de rechtbank worden betoogd. En de staat? Die handelt mogelijk in strijd met het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind, is te lezen in het document dat deze site inzag.”
https://www.massaclaimjeugdzorg.nl
Uit de faq: “Iedereen die als kind of ouder ooit te maken heeft gehad, met: (1) Veilig Thuis (vanwege een vermoeden van huiselijk geweld en/of kindermishandeling), en/of (2) een ondertoezichtstelling (“OTS”) of een uithuisplaatsing (“UHP”), kwalificeert als gedupeerde.”
Ik vind dit soort acties gauw erg inhalig overkomen. Maar in dit geval faalt politiek en bestuur al zo lang, zo enorm opzichtig dat het tijd wordt dat er wat anders gebeurt. Misschien dringt op deze manier wel door hoe destructief het Nederlandse jeugdzorgsysteem kan uitpakken. Ik ben zelf overigens gelukkig geen gedupeerde maar ik trek het me erg aan dat onze overheid haar eigen burgers systematisch beschadigt. Vandaar dat ik dit hier onder de aandacht breng.
Ik heb persoonlijk veel geleden onder een onzorgvuldige uithuisplaatsing naar jeugdzorg. Ik zou uit principe willen tekenen, maar ik snap het idee van een schadevergoeding “aan iedereen” niet. Waar komt dat geld vandaan dan? En 1 op de 10 kinderen krijgt toch jeugdhulp? Of gaat het enkel om uithuisplaatsingen. Tuurlijk een vergoeding is altijd fijn, maar niet als het ten koste gaat van het potje voor de jeugdsector. Ik zal wel met alle liefde graaien uit andere potjes trouwens 
Ik snap gewoon de constructie niet echt, iemand die mij dit kan uitleggen? En heeft het krijgen van een schadevergoeding automatisch tot gevolg dat de regering in de toekomst anders gaat handelen? Ik begrijp niet echt waarvoor ik teken. Ben niet zo’n juridische/politieke held.
Apiejapie schreef op 02-03-2023 om 19:07:
[..]
Ik snap denk ik niet helemaal wat je bedoelt.
Denk dat we er wel beiden over eens zijn dat zaken waarbij gezinnen/ kinderen betrokken zijn, ALTIJD zorgvuldig bekeken dienen te worden?
Jij zegt dat ouders met klachten over jeugdzorg niet de hele waarheid, waarbij zij (ook) de vinger naar zichzelf zullen wijzen, vertellen. Dat is niet de taak van ouders. Van instanties als Jeugdzorg mag je verwachten dat ze integer handelen. Ouders zijn daaraan niet gehouden. Om integer te kunnen handelen moet je aan waarheidsvinding doen, lijkt mij. Dat wordt wel lastig.
Elke ouder die met zijn/haar gezicht op televisie komt weet dat hij/zij ook met achterdocht zal worden bekeken door de rest van Nederland. Is dat niet al moeilijk genoeg? Mocht Jeugdzorg die argumentenkaart trekken, wat een hele makkelijk is (als je niet aan waarheidsvinding doet), dan hoeven ze niet ongerust te zijn: het land zal overspoeld worden door positieve (en gelukkig kan dat anoniem) verhalen over de bemoeienissen van Jeugdzorg. Elk manco er aan, hebben zij aan zichzelf te wijten. Twee redenen om zichzelf eens, na decennia, goed in de spiegel te bekijken.
Philou schreef op 02-03-2023 om 19:21:
[..]
Jij zegt dat ouders met klachten over jeugdzorg niet de hele waarheid, waarbij zij (ook) de vinger naar zichzelf zullen wijzen, vertellen. Dat is niet de taak van ouders. Van instanties als Jeugdzorg mag je verwachten dat ze integer handelen. Ouders zijn daaraan niet gehouden. Om integer te kunnen handelen moet je aan waarheidsvinding doen, lijkt mij. Dat wordt wel lastig.
Elke ouder die met zijn/haar gezicht op televisie komt weet dat hij/zij ook met achterdocht zal worden bekeken door de rest van Nederland. Is dat niet al moeilijk genoeg? Mocht Jeugdzorg die argumentenkaart trekken, wat een hele makkelijk is (als je niet aan waarheidsvinding doet), dan hoeven ze niet ongerust te zijn: het land zal overspoeld worden door positieve (en gelukkig kan dat anoniem) verhalen over de bemoeienissen van Jeugdzorg. Elk manco er aan, hebben zij aan zichzelf te wijten. Twee redenen om zichzelf eens, na decennia, goed in de spiegel te bekijken.
Dit is niet wat ik zeg.
Bovendien lijkt het alsof je denkt dat ik vind dat ouders en kinderen geen slachtoffers kunnen zijn. Dat moet onderzocht worden, dat geef ik steeds aan. Ik zeg alleen óók, dat er ook een andere kant is; namelijk dat verhalen eenzijdig zijn omdat hulpverleners zich niet openbaar mogen uiten. Waarmee ik dus niet zeg dat de hulpverleners het altijd bij het rechte eind hebben.
Verder lijkt het wel of je anti jeugdhulp bent. En dat mag. Gelukkig kan ik je mededelen dat Jeugdzorg in de voor mij bekende gevallen, wel goede beslissingen heeft gemaakt. Dat kinderen ook beschermd worden. Dat je daar getraumatiseerde kinderen aan overhoudt, is diep triest. Dat kun je dan in sommige gevallen wijten aan bijv de uithuisplaatsing, maar soms is het trauma al daarvóór ontstaan, en uit zich dat in de nieuwe situatie. Dat wil niet zeggen dat de uithuisplaatsing onnodig was.
Edit: niet ter zake.
Topic:
‘Uit de faq: “Iedereen die als kind of ouder ooit te maken heeft gehad, met: (1) Veilig Thuis (vanwege een vermoeden van huiselijk geweld en/of kindermishandeling), en/of (2) een ondertoezichtstelling (“OTS”) of een uithuisplaatsing (“UHP”), kwalificeert als gedupeerde.”’
Dus de kinderen die in het verleden met VT te maken hadden of te maken hadden met een melding, worden door deze massaclaim opnieuw geconfronteerd met diepe wonden. Juist ter bescherming van deze kinderen, zie ik een massa claim niet als het middel om VT aan te zetten tot veranderingen. Dus niet door ervaringen te verzamelen (claims) maar door in te zetten op een doorlichten van de VT- organisatie door deskundigen die hierin bekwaam zijn ten behoeve van verbetering van de organisatie
PS Hier vroeg ik aan kind of het instemde met het opstartten van een klacht. Kind gaf aan dat niet te willen want het wilde alleen maar rust en die fase achter zich laten. Natuurlijk zijn er ook kinderen die er juist wel behoefte aan hebben om op deze wijze het verleden achter zich te kunnen laten. Maar er is wel een risico dat de pijn harder binnen komt dan ingeschat.
Helaas heb ik ook ervaring met jeugdzorg. Een aantal jaar geleden al, een ots, er werd veel op de communicatie gehamerd, maar er veranderde niets.
Afgelopen maanden ging ex de grens over, ik moet zeggen dat ik deze keer veilig thuis heel doortastend vond handelen. Ook de GI is echt aanwezig en staat tussen vader en de kinderen. Er is dus ook een andere kant ontdek ik.
Echter vader is woest en vind dus dat het niet waar is... Ook al verteld kind anders en neemt iedereen kind serieus.
Ik zie ex er voor aan dat hij zich vast bijt in procedures etc tegen jeugdzorg, terwijl het probleem echt bij hem ligt. Dubbel dus dit soort acties voor mij.
Ik geloof zeker ook wel dat het soms nodig is dat ze ingrijpen en dat ze het soms of misschien vaak ook wel goed doen. Alleen het te vaak horen dat het niet goed gaat, kan daarmee niet gesust worden.
Flanagan schreef op 02-03-2023 om 20:42:
Topic:
‘Uit de faq: “Iedereen die als kind of ouder ooit te maken heeft gehad, met: (1) Veilig Thuis (vanwege een vermoeden van huiselijk geweld en/of kindermishandeling), en/of (2) een ondertoezichtstelling (“OTS”) of een uithuisplaatsing (“UHP”), kwalificeert als gedupeerde.”’
Dus de kinderen die in het verleden met VT te maken hadden of te maken hadden met een melding, worden door deze massaclaim opnieuw geconfronteerd met diepe wonden. Juist ter bescherming van deze kinderen, zie ik een massa claim niet als het middel om VT aan te zetten tot veranderingen. Dus niet door ervaringen te verzamelen (claims) maar door in te zetten op een doorlichten van de VT- organisatie door deskundigen die hierin bekwaam zijn ten behoeve van verbetering van de organisatie
PS Hier vroeg ik aan kind of het instemde met het opstartten van een klacht. Kind gaf aan dat niet te willen want het wilde alleen maar rust en die fase achter zich laten. Natuurlijk zijn er ook kinderen die er juist wel behoefte aan hebben om op deze wijze het verleden achter zich te kunnen laten. Maar er is wel een risico dat de pijn harder binnen komt dan ingeschat.
Aan eenieder de keuze om zich al dan niet aan te melden, toch?
Apiejapie schreef op 02-03-2023 om 19:39:
[..]
Dit is niet wat ik zeg.
Bovendien lijkt het alsof je denkt dat ik vind dat ouders en kinderen geen slachtoffers kunnen zijn. Dat moet onderzocht worden, dat geef ik steeds aan. Ik zeg alleen óók, dat er ook een andere kant is; namelijk dat verhalen eenzijdig zijn omdat hulpverleners zich niet openbaar mogen uiten. Waarmee ik dus niet zeg dat de hulpverleners het altijd bij het rechte eind hebben.
Verder lijkt het wel of je anti jeugdhulp bent. En dat mag. Gelukkig kan ik je mededelen dat Jeugdzorg in de voor mij bekende gevallen, wel goede beslissingen heeft gemaakt. Dat kinderen ook beschermd worden. Dat je daar getraumatiseerde kinderen aan overhoudt, is diep triest. Dat kun je dan in sommige gevallen wijten aan bijv de uithuisplaatsing, maar soms is het trauma al daarvóór ontstaan, en uit zich dat in de nieuwe situatie. Dat wil niet zeggen dat de uithuisplaatsing onnodig was.
Verhalen eenzijdig.. vind je opereren zonder waarheidsvinding niet eenzijdig, dus? Ik lees met afgrijzen je reactie. Ja, nstuurlijk vind jij dat jij en jouw team goede beslissingen hebben genomen. Zou je dat ook zeggen als dat niet het geval was? Beetje slager en eigen vlees. Daar hoef jij geen moeite mee te hebben maar ik heb dat wel.
Philou schreef op 02-03-2023 om 22:37:
[..]
Aan eenieder de keuze om zich al dan niet aan te melden, toch?
Klopt. Ik las alleen nergens welk impact dit voor de slachtoffers met zich kon meebrengen. Begrijp mij niet verkeerd; de bezem mag er door zolang de opstelling van VT bij meldingen met name gericht is op de rapportage van “deskundigen”. Daar mag VT gerust wat objectiever in worden.
Flanagan schreef op 02-03-2023 om 22:58:
[..]
Klopt. Ik las alleen nergens welk impact dit voor de slachtoffers met zich kon meebrengen. Begrijp mij niet verkeerd; de bezem mag er door zolang de opstelling van VT bij meldingen met name gericht is op de rapportage van “deskundigen”. Daar mag VT gerust wat objectiever in worden.
Zoiets kan ook helend werken. Het lijkt mij juist menselijk als jou onrecht is aangedaan en je laat zien dat je daar tegen in verweer komt. Dat lijkt mij een hele gezonde reactie. Maarja er zullen ook mensen zijn die zodanig beschadigd en/of verwaarloosd dat ze niet voor zichzelf op kunnen komen, ook niet met behulp van zo'n initiatief.
Ik denk dat heel veel, in hun ogen, benadeelde ouders graag meedoen in zo’n claim.
Vaak zijn het ouders waar iets mee is en die ook moeilijk hand in eigen boezem kunnen steken. Het ontbreekt dikwijls aan zelfkennis en -beoordeling waarbij kinderen de dupe zijn. Ik denk ook dat de ex van mijn partner hier best aan mee zou doen, zo’n claim. Die vindt dat wat zij gedaan heeft een foutje was. Maar voor een klein foutje krijg je geen strafblad waarmee je nooit meer met kinderen mag werken…
Dit is al zo lang, zo’n ellendig probleem. Dat hele systeem moet van onder tot boven doorgelicht worden.
Familierechters luiden ook al jaren de noodklok over de situatie (2021: https://www.mr-online.nl/rechtspraak-luidt-noodklok-over-jeugdzorg/ https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Raad-voor-de-rechtspraak/Nieuws/Paginas/Rechters-luiden-noodklok-over-voortdurende-verslechtering-van-zorg-voor-kwetsbare-kinderen-.aspx) maar zijn ook niet bij machte om het systeem te veranderen. Of zo’n massaclaim echt iets oplost? Ik vraag het me af. Denk dat het sowieso goed is om eens na te denken op wie je stemt. Voor de komende verkiezingen, maar zeker ook die voor de tweede kamer, ooit.
Het ligt sowieso niet altijd aan de ouders. Er gaan echt te veel dingen heel erg mis.
Philou schreef op 02-03-2023 om 22:39:
[..]
Verhalen eenzijdig.. vind je opereren zonder waarheidsvinding niet eenzijdig, dus? Ik lees met afgrijzen je reactie. Ja, nstuurlijk vind jij dat jij en jouw team goede beslissingen hebben genomen. Zou je dat ook zeggen als dat niet het geval was? Beetje slager en eigen vlees. Daar hoef jij geen moeite mee te hebben maar ik heb dat wel.
Ik snap je reactie niet goed. Wat maakt dat je mijn reacties met afgrijzen leest? En je insinueert dat ik en mijn team beslissingen hebben genomen. Ik werk niet eens, laat staan in een team. Ik heb vanuit de andere kant met deze getraumatiseerde, uit huis geplaatste kinderen te maken. Ik ben geen werknemer van Jeugdzorg. Dus hoezo slager en eigen vlees?
SuzyQFive schreef op 03-03-2023 om 00:15:
Ik denk dat heel veel, in hun ogen, benadeelde ouders graag meedoen in zo’n claim.
Vaak zijn het ouders waar iets mee is en die ook moeilijk hand in eigen boezem kunnen steken. Het ontbreekt dikwijls aan zelfkennis en -beoordeling waarbij kinderen de dupe zijn. Ik denk ook dat de ex van mijn partner hier best aan mee zou doen, zo’n claim. Die vindt dat wat zij gedaan heeft een foutje was. Maar voor een klein foutje krijg je geen strafblad waarmee je nooit meer met kinderen mag werken…
Precies. Waarmee ik dus wederom niet wil zeggen dat alles goed gaat, elk slachtoffer is er eentje teveel.
Maar ik weet ook, ook uit ervaring, dat ouders schadelijke zaken voor hun kinderen niet altijd zelf zien. Waardoor jeugdzorg de schuld krijgt van onnodige uithuisplaatsing bijvoorbeeld. En dat is wat ik steeds wil aangeven; jeugdzorg mag geen weerwoord doen waarom zij vindt dat bijv een uithuisplaatsing wél noodzakelijk was. Dus komt alleen het verhaal van de ouders naar buiten, die niet altijd goed in staat zijn om objectief te kunnen zien wat er fout gaat in het gezin. Dat kan met de problematiek van de ouders te maken hebben. En daar is zeker hulp bij nodig. Maar kinderen moeten soms beschermd worden, ondanks de goede intenties van ouders.