kinderopvang gratis of goedkoper
Ter voorkoming van een nieuw drama met toeslagen, is besloten om de kinderopvang veel goedkoper te maken, met een ander financieringssysteem dan de vooruitbetaalde toeslagen. Prima.
Wat ik echter jammer vind is, dat er niet breder gekeken wordt: kinderopvang is opvang voor een kind, het kind wordt opgevangen. Maar ondertussen zijn er ook nog andere sectoren, die voor kinderen eigenlijk belangrijkere dingen doen dan 'opvangen', met name sport en cultuur-sectoren.
Stel je voor dat die sectoren gelden als 'kinderopvang', dan zou je het mogelijk kunnen maken dat kinderen daar een deel van de dag kunnen doorbrengen, dat die sectoren daarvoor betaald kunnen krijgen, en dat kinderen meer krijgen dan 'opgevangen worden'. Dan kan de muziekschool weer terugkomen (las net dat er nog maar 12 in Nederland zijn, 15 jaar geleden 108, hoe arm kun je worden), maar wel met als eis dat kinderen er langer dan 30 minuten kunnen verblijven. Idem voor de sportclubs etc. Ook de bibliotheek kan zo een programma ontwikkelen.
Je zult dan wel moeten kijken naar de eisen die nu aan kinderopvang worden gesteld, bij sportclubs zijn vaak vrijwilligers actief, maar als de sport 'kinderopvang' wordt, moet daarover nadenken.
Ik hoop dat er een heel andere insteek komt, waardoor kinderen niet alleen maar meer opgevangen worden, maar terecht komen in een samenleving, waarin ze -onafhankelijk van de ouders- zich breed kunnen ontwikkelen, onder toezicht van volwassenen die ieder hun eigen expertise hebben op een heel divers terrein.
Dit kan beginnen op het niveau van de gemeente, financieel gezien zijn er heel wat potjes in beheer van de gemeente (ook jeugdzorg preventief bijvoorbeeld) die samengevoegd wellicht nieuw beleid mogelijk maken. Er zou alleen op één punt iets moeten wijzigen dat is dat de financiële middelen van 'kinderopvang' niet alleen beschikbaar komen voor organisaties die 'kinderen opvangen' maar ook voor organisaties zich inzetten voor een bredere ontwikkeling van kinderen, met name op het gebied van sport en cultuur.
Ik ben even hoopvol dat het nieuwe kabinet echt creatief wordt en nieuwe kansen schept.
Tsjor
Over duiten gesproken; iemand hier heeft het in dit draadje telkens over 'gesubsidieerd wonen' als het om de sociale huursector gaat. Dit roept een volstrekt verkeerd beeld op.
De sociale huursector bedruipt zichzelf en ontvangt geen subsidies van de overheid. Het is juist omgekeerd: de woningcorporaties betalen belasting in de vorm van de zogeheten verhuurdersheffing. Deze is ooit ingevoerd om de winsten van de corporaties af te romen. Aangezien de winsten grotendeels van de huurders komen, betekent de verhuurdersheffing een extra belasting voor deze bevolkingsgroep.
Ten gevolge van de verhuurdersheffing konden de corporaties niet meer voorzien in de vraag naar betaalbare huurwoningen. Om die reden zal de verhuurdersheffing weer verdwijnen.
De sociale huursector betreft slechts een regulering van de huurprijzen d.m.v. een puntentelling. Het idee erachter is dat huurders een huur betalen die in verhouding staat tot de kwaliteit van de woning. In die puntentelling is de marktprijs van de woning verdisconteerd door middel van een koppeling aan de WOZ-waarde.
Doordat ervoor is gekozen om deze waarde een steeds groter aandeel laten uitmaken van de puntentelling, heeft de huizenmarkt een steeds grotere invloed gekregen op de huurprijs. Hierdoor zijn veel huurwoningen van de sociale huursector terechtgekomen in de particuliere huursector.
De problemen op de huurmarkt zijn dus deels veroorzaakt door verkeerde beleidskeuzes.
Ik denk dat degene die het heeft over gesubsidieerd wonen het heeft over mensen die huursubsidie ontvangen. Niet alle mensen in de sociale huursector ontvangen huursubsidie. De bovengrens qua inkomen voor sociale huur ligt iets boven modaal. De bovengrens voor huursubsidie ligt veel lager en gaat ook trapsgewijs omlaag.
Daarnaast kun je bij particuliere huur in sommige gevallen ook huursubsidie krijgen. Bijvoorbeeld bij studentenhuisvestingsorganisaties die complexen bouwen waar iedereen een eigen voordeur heeft en eigen voorzieningen.
MamaE schreef op 08-02-2022 om 22:18:
Ik denk dat degene die het heeft over gesubsidieerd wonen het heeft over mensen die huursubsidie ontvangen.
Nee. Ik heb het nog even opgezocht. Decembermamma schrijft telkens over "gesubsidieerde woningen" en dat woordgebruik wordt prompt overgenomen. Mijn moeder zou zeggen: "Ja! En zó komen nou de praatjes in de wereld!"
RodeKrullenbol schreef op 08-02-2022 om 22:46:
[..]
Nee. Ik heb het nog even opgezocht. Decembermamma schrijft over "gesubsidieerde woningen" en dat woordgebruik wordt prompt overgenomen.
In feite zijn koophuizen gesubsidieerde woningen want er bestaat zoiets als hypotheekrenteaftrek.
MamaE schreef op 08-02-2022 om 22:48:
[..]
In feite zijn koophuizen gesubsidieerde woningen want er bestaat zoiets als hypotheekrenteaftrek.
Ja. En voor zover ik weet bestaat deze subsidie alleen in Nederland.
RodeKrullenbol schreef op 08-02-2022 om 22:54:
[..]
Ja. En voor zover ik weet bestaat deze subsidie alleen in Nederland.
Ja. Net als de verhuurdersheffing. Maar zolang de VVD regeert zie ik de hypotheekrenteaftrek nog niet zo heel snel verdwijnen.
Maar oké, toegegeven; ik ben wel zo hypocriet om tegen de hypotheekrenteaftrek te zijn maar er wel gebruik van te maken. Zou ook wel stom zijn als ik het niet deed. Het is zelfs al automatisch ingevuld bij de belastingaangifte.
Volgens mij is er in beide gevallen sprake van gesubsidieerd wonen (koop en sociale huur). Ik denk alleen particuliere huur niet, daarom is dat ook zo rete-duur.
MamaE schreef op 08-02-2022 om 22:18:
Ik denk dat degene die het heeft over gesubsidieerd wonen het heeft over mensen die huursubsidie ontvangen. Niet alle mensen in de sociale huursector ontvangen huursubsidie. De bovengrens qua inkomen voor sociale huur ligt iets boven modaal. De bovengrens voor huursubsidie ligt veel lager en gaat ook trapsgewijs omlaag.
Daarnaast kun je bij particuliere huur in sommige gevallen ook huursubsidie krijgen. Bijvoorbeeld bij studentenhuisvestingsorganisaties die complexen bouwen waar iedereen een eigen voordeur heeft en eigen voorzieningen.
Precies. Veel mensen wonen daar dus 'gewoon' met een gewone huur.
bieb1963 schreef op 09-02-2022 om 11:17:
[..]
Precies. Veel mensen wonen daar dus 'gewoon' met een gewone huur.
Ik heb het over gesubsidieerd wonen zoals ik hier in de buurt zie. Vergelijkbare woningen waarbij mensen die geen recht op sociale huur de woning hebben gekocht en met 2 inkomen zich krom werken om de hypotheek van 1400 te betalen terwijl tegenover hen huurders wonen die maximaal 750 (en dan nog geen rekening met huursubsidie te houden) in de maand betalen. En die huizen zijn precies hetzelfde er zit op die huurhuizen echt een flinke subsidie om ze zo goedkoop te kunnen aanbieden.
Decembermamma schreef op 09-02-2022 om 11:36:
[..]
Ik heb het over gesubsidieerd wonen zoals ik hier in de buurt zie. Vergelijkbare woningen waarbij mensen die geen recht op sociale huur de woning hebben gekocht en met 2 inkomen zich krom werken om de hypotheek van 1400 te betalen terwijl tegenover hen huurders wonen die maximaal 750 (en dan nog geen rekening met huursubsidie te houden) in de maand betalen. En die huizen zijn precies hetzelfde er zit op die huurhuizen echt een flinke subsidie om ze zo goedkoop te kunnen aanbieden.
Er zit geen subsidie op huizen. Enkel de mensen die er wonen kunnen subsidie krijgen om de huur te kunnen betalen omdat hun inkomen laag is.
Ik snap dat het scheef is dat de een voor hetzelfde huis het dubbele betaalt als de ander, maar als iedereen in de sociale huursector op straat of in krotten moest wonen zou je ook niet blij worden.
" Ik snap dat het scheef is dat de een voor hetzelfde huis het dubbele betaalt als de ander, maar als iedereen in de sociale huursector op straat of in krotten moest wonen zou je ook niet blij worden."
En het omgekeerde komt ook voor hè? Dat de koper voor hetzelfde huis per maand fors minder kwijt is dan de buurman die in de vrije sector moet huren.
Als ik onder vreemden ben en het gesprek op woonlasten komt, moet ik ineens nodig naar de wc, bij wijze van spreken. Wij betalen een schijntje voor een eengezinswoning en ik weet dat er gezinnen zijn die minder geld hebben dan wij, en een kleinere woning hebben dan wij, en fors meer betalen. Want huur. Alleen maar omdat mijn eerste woning fors in waarde was gestegen, welke overwaarde na de verkoop werd ingebracht in de nieuwe woning, zodat de resterende hypotheek op die woning nog niet de helft van de toenmalige koopsom bedroeg. Inmiddels is ook deze woning fors in waarde gestegen. Net als de huren, maar in tegenstelling tot onze hypotheeklasten.
Ik weet het. Er zitten heel veel oneerlijkheden in de woningmarkt. Maar de vraag is of je dat ooit helemaal kunt oplossen. Want de overwaarde van huis 1 in huis 2 steken waardoor je voor hetzelfde geld groter kunt wonen, dat mag gewoon en het is heel logisch dat mensen het doen.
Mijn hypotheek is ook niet hoog. Ik heb mijn huis in de crisis gekocht en had flink gespaard. Voor het bedrag dat ik nu aan hypotheek betaal kan ik zelfs in de sociale sector (waar ik qua inkomen nog wel voor in aanmerking zou komen, maar zonder huursubsidie) niet wonen. Dat kan best heel oneerlijk voelen voor anderen en misschien is dat ook wel zo, maar ik heb niks verkeerds gedaan. Enkel goed voor mezelf (en nu mijn gezin) gezorgd.
Eigenlijk kan ik het nooit echt goed doen: nu woon ik eigenlijk te goedkoop gezien het inkomen en als ik een groter huis ga kopen, wonen we te groot voor onze gezinsomvang.
En dat geldt voor heel veel mensen.
Decembermamma schreef op 09-02-2022 om 11:36:
[..]
Ik heb het over gesubsidieerd wonen zoals ik hier in de buurt zie. Vergelijkbare woningen waarbij mensen die geen recht op sociale huur de woning hebben gekocht en met 2 inkomen zich krom werken om de hypotheek van 1400 te betalen terwijl tegenover hen huurders wonen die maximaal 750 (en dan nog geen rekening met huursubsidie te houden) in de maand betalen. En die huizen zijn precies hetzelfde er zit op die huurhuizen echt een flinke subsidie om ze zo goedkoop te kunnen aanbieden.
Die 750 past dan bij hun inkomen. Als die mensen in het sociale huurhuis meer gaan verdienen gaat de huur gewoon mee omhoog tot waar de puntentelling toe laat (dat is laag als het huis een krot is, rustig 1500 euro huur als het een mooi huis is).
Temet schreef op 09-02-2022 om 12:03:
" Ik snap dat het scheef is dat de een voor hetzelfde huis het dubbele betaalt als de ander, maar als iedereen in de sociale huursector op straat of in krotten moest wonen zou je ook niet blij worden."
En het omgekeerde komt ook voor hè? Dat de koper voor hetzelfde huis per maand fors minder kwijt is dan de buurman die in de vrije sector moet huren.
Als ik onder vreemden ben en het gesprek op woonlasten komt, moet ik ineens nodig naar de wc, bij wijze van spreken. Wij betalen een schijntje voor een eengezinswoning en ik weet dat er gezinnen zijn die minder geld hebben dan wij, en een kleinere woning hebben dan wij, en fors meer betalen. Want huur. Alleen maar omdat mijn eerste woning fors in waarde was gestegen, welke overwaarde na de verkoop werd ingebracht in de nieuwe woning, zodat de resterende hypotheek op die woning nog niet de helft van de toenmalige koopsom bedroeg. Inmiddels is ook deze woning fors in waarde gestegen. Net als de huren, maar in tegenstelling tot onze hypotheeklasten.
Nou ik vind als vrije sector huurder nooit zoveel van mensen met een lage huur of hypotheek. Die hebben gewoon mazzel gehad. Als ik het had kunnen krijgen, had ik het ook gedaan. Eerlijk is eerlijk toch? Waar ik me wel aan erger is de mazzelaars die dan uitgillen van "betaal jij 900 euro voor 45m2? Dat zou ik NOOOOOOIITTTT doen, ik zou NOOOOIIITTT zo klein willen wonen, ik zou echt NOOOOIITTT geen balkon willen hebben, gelukkig heb ik het goed geregeld" alsof de huurder van die 45m2 voor 900 euro een keuze had en daar voor de lol is gaan zitten. Dat jij de luxe had om te kiezen voor groot en goedkoop te wonen, betekent niet dat iedereen die keuze heeft en die moeten het gewoon doen met wat ze hebben, dat hoeft dan niet nog extra afgekraakt te worden door de mazzelaars want trust me, we know.
Rockstar schreef op 09-02-2022 om 12:35:
[..]
Nou ik vind als vrije sector huurder nooit zoveel van mensen met een lage huur of hypotheek. Die hebben gewoon mazzel gehad. Als ik het had kunnen krijgen, had ik het ook gedaan. Eerlijk is eerlijk toch? Waar ik me wel aan erger is de mazzelaars die dan uitgillen van "betaal jij 900 euro voor 45m2? Dat zou ik NOOOOOOIITTTT doen, ik zou NOOOOIIITTT zo klein willen wonen, ik zou echt NOOOOIITTT geen balkon willen hebben, gelukkig heb ik het goed geregeld" alsof de huurder van die 45m2 voor 900 euro een keuze had en daar voor de lol is gaan zitten. Dat jij de luxe had om te kiezen voor groot en goedkoop te wonen, betekent niet dat iedereen die keuze heeft en die moeten het gewoon doen met wat ze hebben, dat hoeft dan niet nog extra afgekraakt te worden door de mazzelaars want trust me, we know.
Mijn ouders en zus en zwager zijn wel een beetje zo. Mijn ouders hadden liever gehad dat ik tot mijn veertigste thuis was blijven wonen dan dat ik veel te duur zou huren.
Nu was dat gelukkig niet nodig, maar had er niet aan moeten denken.
Mijn zwager komt nogal uit een welgestelde familie. Toen zij een huis kochten en we in die buurt gingen kijken (waar ook allemaal andere welgestelde mensen wonen) zei ik over bepaalde huizen 'oh deze zijn ook leuk'. Zegt hij 'veel te klein'. Mijn huis is een stuk kleiner. Hun kinderen vinden mijn huis ook maar klein. Hun zoontje noemde mij ooit tante poppenhuis. Nou moet jij even heel snel je gemak gaan houden vriend want anders ben ik de volgende keer dat je komt logeren tante tuinhuis en dan mag je daar gaan slapen.
We wonen helemaal niet zo klein hoor, iets van 100m2, zolder meegerekend.
Mijn ouders vroegen toen ik aankondigde zwanger te zijn wanneer we gingen verhuizen, want te klein voor kinderen, geen plek voor speeltoestellen in de tuin, bij meerdere kinderen geen eigen slaapkamer etc.