Filmpje bedelende kinderen
Vandaag ging ik naar de Lidl. Daar is een dranghek geplaatst waarachter 10 kinderen stonden te bedelen. Ze riepen de hele tijd 'heeft u zegels?'.
Ik vond dit bijzonder en heb het gefilmd, en naar wat mensen gestuurd. De caisseres vonden het ook bijzonder. Ze vroegen elke klant of zij zegels willen voor zichzelf of voor de kinderen buiten, en legden uit dat de kinderen veel overlast veroorzaken en de afdeling met knuffeltjes steeds overhoop komen gooien.
Vervolgens heeft iemand dit filmpje doorgestuurd naar de moeder van een klasgenootje van mijn oudste. Want die zou achter dat hek staan. Eerlijk, ik heb hem niet eens herkend.
Moeder zit mij nu op de app aan te vallen. Ik heb haar gezegd: waarom laat je je kind daar dan bedelen? Dit is toch openbaar? Moeder vindt het erger dat haar zoon is gefilmd dan dat hij daar voor iedereen zichtbaar staat te bedelen
Hoe voorkom ik verdere ruzies met deze moeder over het filmen van haar bedelende zoon?
AnnaPollewop schreef op 23-02-2026 om 08:17:
[..]
Zijn dat diezelfde moeders die voortdurend filmpjes van hun kinderen op social media gooien?
Ik vind zomaar anderen filmen sowieso niet wenselijk, kinderen of niet, maar het grootste risico voor de privacy zit hem niet in de man met de bosjes met een camera.
Wat je bedoelt met ronselaars weet ik niet, maar wie een kleuter wil stelen hoeft er niet eerst een filmpje van te maken. En het meeste misbruik gebeurt nog altijd in de eigen omgeving.
Ik wil niemand bang maken maar in de jaren 90 is het gebeurd dat er in Zoetermeer een bus kwam met een fotograaf die goedkoop mooie foto's van de kinderen kon maken. Heel veel kinderen zijn in die bus op de foto gegaan. Je raadt het reeds, de foto's zijn nooit bij de ouders afgeleverd. Ook niet betaald overigens. Later bleek dat de foto's aangeboden werden aan kinderhandelaars. Het is gelukkig goed afgelopen, waarschijnlijk omdat iedereen over-alert was. Maar dit was dus jaren 90 en het is intussen alleen maar erger geworden.
Heel veel moeders (en vaders) zetten om die reden ook geen foto's of filmpjes van hun kinderen op Facebook. Maar bij veel wint de ijdelheid het van de voorzichtigheid.
Schemerlampje schreef op 18-02-2026 om 22:49:
[..]
Die heeft een ban…
Wegens het starten van een "fake" topic?
" Je raadt het reeds, de foto's zijn nooit bij de ouders afgeleverd. Ook niet betaald overigens. Later bleek dat de foto's aangeboden werden aan kinderhandelaars"
Kinderhandelaars maar liefst. Hier wil ik heel graag een onverdachte bron bij, want het klinkt mij toch wel heel erg in de oren als al die Indianenverhalen in mijn kindertijd, over kinderlokkers die zich in dat ene bosje bij de school zouden ophouden. Nooit is er daadwerkelijk een kind vanuit die bosjes gelokt, maar toch wist iedereen zeker dat daar kinderlokkers zaten.
Dat er foto's van kinderen worden genomen waarmee de makers minder eerbare bedoelingen hebben, dat wil er bij mij nog wel in, maar dat die foto's zijn bedoeld voor kinderhandelaars? Hoeveel kinderen worden er daadwerkelijk verhandeld (hier in Nederland bedoel ik dan) en hoezo zijn daar per se foto's voor nodig? Ik weet van fietsen die op bestelling werden gejat (ooit), maar kinderen?
Temet schreef op 23-02-2026 om 15:29:
" Je raadt het reeds, de foto's zijn nooit bij de ouders afgeleverd. Ook niet betaald overigens. Later bleek dat de foto's aangeboden werden aan kinderhandelaars"
Kinderhandelaars maar liefst. Hier wil ik heel graag een onverdachte bron bij, want het klinkt mij toch wel heel erg in de oren als al die Indianenverhalen in mijn kindertijd, over kinderlokkers die zich in dat ene bosje bij de school zouden ophouden. Nooit is er daadwerkelijk een kind vanuit die bosjes gelokt, maar toch wist iedereen zeker dat daar kinderlokkers zaten.
Dat er foto's van kinderen worden genomen waarmee de makers minder eerbare bedoelingen hebben, dat wil er bij mij nog wel in, maar dat die foto's zijn bedoeld voor kinderhandelaars? Hoeveel kinderen worden er daadwerkelijk verhandeld (hier in Nederland bedoel ik dan) en hoezo zijn daar per se foto's voor nodig? Ik weet van fietsen die op bestelling werden gejat (ooit), maar kinderen?
Inderdaad. Hoeveel kinderen worden er nu daadwerkelijk ontvoerd door een onbekende? En dan ook nog op basis van een foto die iemand toevallig maakt?
Vroeger hadden ook alle kinderlokkers een wit busje. Dat vond ik toen al zo toevallig dat ik dacht 'nou als ik later kinderlokker zou willen worden, dan zorg ik in ieder geval dat ik géén wit busje heb, want dat is veel te opvallend'.
Dan geloven jullie het niet. Maakt mij niet uit. Ik weet dat het gebeurt is en dat het gebeurt dat kinderen verdwijnen. Nee, die komen niet allemaal op het nieuws. Maar het gebeurt wel.
Thora schreef op 23-02-2026 om 16:36:
Dan geloven jullie het niet. Maakt mij niet uit. Ik weet dat het gebeurt is en dat het gebeurt dat kinderen verdwijnen. Nee, die komen niet allemaal op het nieuws. Maar het gebeurt wel.
Kinderen verdwijnen meestal omdat ze ontvoerd worden door een van hun ouders. Maar daar wordt nooit over gepraat omdat het relationeel is en iets wat onderling uitgevochten moet worden. Ik weet nog vroeger dat er bij mij in de klas over kindermisbruik werd gesproken en dat wij moesten uitkijken voor kinderlokkers. Toen zei iemand iets van wat als het een familielid is, ik weet nog heel goed dat de juf toen zei dat je dat niet mocht zeggen want dan bracht je mensen onnodig in gevaar. Dus het advies was om te zwijgen over misbruik binnenshuis omdat het anders te ongemakkelijk werd. Oh de jaren '80...
FruitMoeder schreef op 24-02-2026 om 07:26:
[..]
Kinderen verdwijnen meestal omdat ze ontvoerd worden door een van hun ouders. Maar daar wordt nooit over gepraat omdat het relationeel is en iets wat onderling uitgevochten moet worden. Ik weet nog vroeger dat er bij mij in de klas over kindermisbruik werd gesproken en dat wij moesten uitkijken voor kinderlokkers. Toen zei iemand iets van wat als het een familielid is, ik weet nog heel goed dat de juf toen zei dat je dat niet mocht zeggen want dan bracht je mensen onnodig in gevaar. Dus het advies was om te zwijgen over misbruik binnenshuis omdat het anders te ongemakkelijk werd. Oh de jaren '80...
Mijn beste vriendinnetje in groep 3 is door een onbekende meegenomen, misbruikt en na een nacht weer vrijgelaten. Maar toen was er geen internet en er werd gewoon niet zoveel ruchtbaarheid aan gegeven als het kind weer terugkwam. Nu vindt misbruik vaker online plaatst dan de vieze mannen in de bosjes. De pakkans is natuurlijk kleiner online en het is gemakkelijker aan bepaalde foto's/ filmpjes te komen. De kans dat je kind misbruikt wordt door een bekende is nog altijd groter maar voorzichtigheid is niet verkeerd toch?
Euphoria schreef op 17-02-2026 om 15:23:
Ik woon in een grote stad en toch zie ik geen dranghekken.
Zijn er bij jullie naast dranghekken ook bodyguards, camera’s, mobiele eenheid en marechaussee aanwezig?
Kimdekim schreef op 24-02-2026 om 07:55:
[..]
Mijn beste vriendinnetje in groep 3 is door een onbekende meegenomen, misbruikt en na een nacht weer vrijgelaten. Maar toen was er geen internet en er werd gewoon niet zoveel ruchtbaarheid aan gegeven als het kind weer terugkwam. Nu vindt misbruik vaker online plaatst dan de vieze mannen in de bosjes. De pakkans is natuurlijk kleiner online en het is gemakkelijker aan bepaalde foto's/ filmpjes te komen. De kans dat je kind misbruikt wordt door een bekende is nog altijd groter maar voorzichtigheid is niet verkeerd toch?
Het is meer dat alle pijlen gericht worden op misbruik dat veel zeldzamer is en dat het grootste deel van het misbruik genegeerd wordt omdat het binnenshuis plaatsvindt. Het is net dweilen met de kraan open.
FruitMoeder schreef op 24-02-2026 om 09:10:
[..]
Het is meer dat alle pijlen gericht worden op misbruik dat veel zeldzamer is en dat het grootste deel van het misbruik genegeerd wordt omdat het binnenshuis plaatsvindt. Het is net dweilen met de kraan open.
Nou precies dat. Want al die verhalen over vaders, stiefvaders, pleegvaders, ooms, huisvrienden, buurmannen, (muziek)leraren, scoutingleiders en de vrouwelijke varianten van deze predators, daar gaan we het niet over hebbebn want dat zijn waardevolle leden van de (kerk)gemeenschap en dan moeten kinderen niet zo zeuren en zich niet aanstellen en geen aandachttrekkers zijn of de dader vergeven want dat hoort.
De schrijfster die het waagde te schrijven over de kinderrechter die kinderen misbruikte kreeg er een hoop last mee maar er is geen steek door veranderd. Nog altijd wordt gewaarschuwd voor vreemdelingen maar het gevaar binnen eigen kring genegeerd. Dat is minder erg, of zo.
Maar laten we vooral bang zijn voor de mannen in witte bestelbussen (de meeste huurbussen en bedrijfsbussen zijn wit, en zonder opdruk ook lastig te identificeren door getuigen, dus op zich is die keuze niet gek voor crimineel gedrag. Zoek jij als agent maar eens de juiste witte bus).
Het een sluit het ander niet uit he. Zolang veel mannen het eigenlijk doornormaal vinden om aan hun trekken te komen ongeacht wat die ander er van vindt, zolang ze er maar geen gedonder mee krijgen, houd je dit. Waarbij de zieligerd in de bosjes meestal een pathologisch geval zal zijn (met hoogstwaarschijnlijk zelf een misbruikverleden als kind) en de rest gewoon berekenende egoisten.
(Het zijn meestal mannen. Maar vrouwen zijn niet perse uitgesloten, al vermoed ik daar eerder sadisme en opportunisme. Maar, het kan allemaal)
AnnaPollewop schreef op 24-02-2026 om 09:59:
[..]
Nou precies dat. Want al die verhalen over vaders, stiefvaders, pleegvaders, ooms, huisvrienden, buurmannen, (muziek)leraren, scoutingleiders en de vrouwelijke varianten van deze predators, daar gaan we het niet over hebbebn want dat zijn waardevolle leden van de (kerk)gemeenschap en dan moeten kinderen niet zo zeuren en zich niet aanstellen en geen aandachttrekkers zijn of de dader vergeven want dat hoort.
De schrijfster die het waagde te schrijven over de kinderrechter die kinderen misbruikte kreeg er een hoop last mee maar er is geen steek door veranderd. Nog altijd wordt gewaarschuwd voor vreemdelingen maar het gevaar binnen eigen kring genegeerd. Dat is minder erg, of zo.
Maar laten we vooral bang zijn voor de mannen in witte bestelbussen (de meeste huurbussen en bedrijfsbussen zijn wit, en zonder opdruk ook lastig te identificeren door getuigen, dus op zich is die keuze niet gek voor crimineel gedrag. Zoek jij als agent maar eens de juiste witte bus).
Het een sluit het ander niet uit he. Zolang veel mannen het eigenlijk doornormaal vinden om aan hun trekken te komen ongeacht wat die ander er van vindt, zolang ze er maar geen gedonder mee krijgen, houd je dit. Waarbij de zieligerd in de bosjes meestal een pathologisch geval zal zijn (met hoogstwaarschijnlijk zelf een misbruikverleden als kind) en de rest gewoon berekenende egoisten.
(Het zijn meestal mannen. Maar vrouwen zijn niet perse uitgesloten, al vermoed ik daar eerder sadisme en opportunisme. Maar, het kan allemaal)
Ja precies. En niet alleen omdat ze lid zijn van een gemeenschap maar omdat het je man, broer, oom of vader is. En omdat men iemand niet ten onrechte wil beschuldigen, het voordeel van de twijfel wil geven. En dat kan ik me ook voorstellen. Maar het is voor volwassen vrouwen al zo moeilijk erkend te worden als ze zijn verkracht, voor kinderen is het vrijwel onmogelijk. Toch het gebeurt overal, in alle lagen van de bevolking. Niet alleen door mannen in witte busjes. Maar door mannen die president zijn (ws) of prins of witte academicus. Niet alleen door allochtone mannen of een gek in een busje. 90% mannen 10% door vrouwen.
mag ik voorzichtig stellen dat ik de draad inmiddels flink kwijt ben?
Euphoria schreef op 24-02-2026 om 16:47:
mag ik voorzichtig stellen dat ik de draad inmiddels flink kwijt ben?
Ik was al gevlucht uit dit topic, het ging over spaaracties van voetbalplaatjes, knuffels en ander spul. Maar sinds de laatste berichten ben ik de draad ook kwijt 
Yumi schreef op 25-02-2026 om 10:58:
[..]
Ik was al gevlucht uit dit topic, het ging over spaaracties van voetbalplaatjes, knuffels en ander spul. Maar sinds de laatste berichten ben ik de draad ook kwijt
Ik ben ook de draad kwijt. Terwijl ik zelf het incident waarvan dit het gevolg is gemeld heb. Wat ik ermee wilde zeggen........... Pas op uw kinderen!! Niet alles en iedereen is wat het lijkt.
Er zijn allerlei redenen waarom het niet handig of netjes is andere kinderen te filmen en te verspreiden.
Maar "kinderhandelaars" is gewoon niet zo'n heel goed argument. Mensen zijn geneigd om meteen het extreemste voorbeeld te pakken om hun punt kracht bij te zetten, en dat is dan een vrij zeldzaam en onwaarschijnlijk voorbeeld en daarmee verlies je aan kracht. "Duh, als die kinderhandelaars nou het argument moeten zijn dat je kinderen niet mag filmen, dan zal het zo'n vaart niet lopen hoor, dan film ik wel verder".
Je kunt in mijn ogen beter de argumenten pakken die dichterbij de dagelijkse realiteit staan, ook al zijn ze minder spectaculair.
Iemands foto of filmpje geldt als een persoonsgegeven. Die mag je, als je diegene kent, voor eigen gebruik hebben maar die mag je niet verspreiden. We vinden het ook niet netjes om iemand telefoonnummer of adres ongevraagd te verspreiden.
Bij een volwassene vinden we het ook niet normaal om mensen ongevraagd op de foto te zetten en die foto rond te sturen. Misschien wel een overzichtsfoto als het over een evenement gaat, maar niet zomaar tijdens het boodschappen doen.
En een foto of filmpje kan zomaar viraal gaan zie bijvoorbeeld https://www.ad.nl/binnenland/hype-rond-gehandicapte-noortje-op-sociale-media-is-niet-onschuldig-vind-het-echt-shocking~ad4ba016/ , een moeder heeft zelf een filmpje van haar gehandicapte dochtertje online gezet en is nu heel verontwaardigd dat er memes van gemaakt worden en dat jan en alleman het kindje nadoet. Tja. Dat een moeder dat zelf doet is één ding, maar wat als jij dat filmpje had gemaakt? Dan zou die moeder terecht kwaad zijn.
Stel dat jij gefotografeerd wordt bij de slager, als je net even moe bent of er onflatteus uitziet. En dan wordt jouw foto ongevraagd verspreid als toonbeeld van de overprikkelde maatschappij of zoiets, en die gaat een eigen leven leiden.
Als je dat onprettig zou vinden, is het niet zo moeilijk te bedenken dat je dat bij kinderen ook niet doet, temeer daar kinderen kwetsbaarder zijn.
En dan gaat het nog niet eens over situaties waarin kinderen gedrag vertonen dat ze liever niet over 10 jaar terug zien op film, of waarin sprake is van vechtscheidingen waarin álles munitie wordt.
Minder spectaculair dan kinderhandelaars, maar wel (nogmaals, volgens mij) realistischer redenen om niet zomaar onbekende kinderen te filmen en rond te sturen.