Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Alice12 schreef op 02-02-2026 om 20:23:

[..]

Dat gaat in Nederland niet gebeuren zolang wij rechters hebben die poging tot moord niet bewezen achten , ook al wordt een meisje langdurig gewurgd.

Ja, vreselijk. Het maakt me woedend.

Dit is het fragment van AT5 van een zeer gewelddadige poging tot verkrachting in Westerpark. In de tweede helft van het korte filmpje hoor je de rechter. Verbijsterend.https://

Helpdesk schreef op 02-02-2026 om 22:02:

[..]

Ja, vreselijk. Het maakt me woedend.

Dit is het fragment van AT5 van een zeer gewelddadige poging tot verkrachting in Westerpark. In de tweede helft van het korte filmpje hoor je de rechter. Verbijsterend.https://

m.youtube.com/watch?v=pLZdLhyWASw

Het zoveelste bewijs dat de rechten en bescherming van meisjes en vrouwen ondergeschikt zijn aan het belang om enorm te deugen.

Alice12 schreef op 02-02-2026 om 22:18:

[..]

Het zoveelste bewijs dat de rechten en bescherming van meisjes en vrouwen ondergeschikt zijn aan het belang om enorm te deugen.

Hou toch op. De lat voor poging tot moord ligt gewoon heel hoog. De rechter heeft voor een poging tot verkrachting die bewezen werd verklaard een veel hogere straf opgelegd dan gebruikelijk, juist omdat hij rekening heeft gehouden met de extreme gewelddadigheid. Plus TBS, dus deze meneer zit minstens de komende 10 jaar binnen en waarschijnlijk nog veel langer.

Ik kan de reactie van het slachtoffer overigens heel goed begrijpen. Die heeft het volste recht om te klagen, want zij voelt het zo. De rest van Nederland zou zich iets meer moeten verdiepen in de juridische achtergrond voordat men elkaar na gaat praten.

PensioNada schreef op 02-02-2026 om 22:44:

[..]

Hou toch op. De lat voor poging tot moord ligt gewoon heel hoog. De rechter heeft voor een poging tot verkrachting die bewezen werd verklaard een veel hogere straf opgelegd dan gebruikelijk, juist omdat hij rekening heeft gehouden met de extreme gewelddadigheid. Plus TBS, dus deze meneer zit minstens de komende 10 jaar binnen en waarschijnlijk nog veel langer.

Ik kan de reactie van het slachtoffer overigens heel goed begrijpen. Die heeft het volste recht om te klagen, want zij voelt het zo. De rest van Nederland zou zich iets meer moeten verdiepen in de juridische achtergrond voordat men elkaar na gaat praten.

In Nederland is poging tot moord als iemand het opzettelijke plan heeft om iemand te doden. Met voorbedachte rade, maar de persoon overlijdt niet omdat het plan mislukt of de persoon wordt onderbroken. Daar staat 20 jaar op. Een man die een vrouw langdurig wurgt en daarbij roept dat hij haar gaat vermoorden lijkt mij poging tot moord. Maar volgens de rechter is het niet eens poging tot doodslag. 

Alice12 schreef op 02-02-2026 om 22:54:

[..]

In Nederland is poging tot moord als iemand het opzettelijke plan heeft om iemand te doden. Met voorbedachte rade, maar de persoon overlijdt niet omdat het plan mislukt of de persoon wordt onderbroken. Daar staat 20 jaar op. Een man die een vrouw langdurig wurgt en daarbij roept dat hij haar gaat vermoorden lijkt mij poging tot moord. Maar volgens de rechter is het niet eens poging tot doodslag.

Punt 3.3.5 uit het vonnis: 

De rechtbank moet de vraag beantwoorden of verdachte opzet heeft gehad op de dood van aangeefster. De rechtbank overweegt dat het dossier onvoldoende aanknopingspunten biedt om tot het oordeel te komen dat verdachte willens en wetens geprobeerd heeft aangeefster van het leven te beroven, zodat vol opzet niet kan worden bewezen. Verdachte heeft weliswaar meermalen gezegd dat hij aangeefster zou vermoorden, maar deze bewoordingen passen naar het oordeel van de rechtbank ook in het scenario waarbij verdachte aangeefster dwingt mee te werken aan seksuele handelingen.

Vervolgens moet de rechtbank beoordelen of verdachte voorwaardelijk opzet heeft gehad op de dood van aangeefster. Daarvoor is nodig dat er (naar algemene ervaringsregels) een aanmerkelijke kans bestond dat aangeefster door zijn handelen zou komen te overlijden. Uit de hiervoor genoemde verklaringen van aangeefster maakt de rechtbank op dat verdachte voortdurend zijn arm in een klem om de nek van aangeefster had. Met het aanleggen van een nekklem is de aanmerkelijke kans op de dood op zichzelf nog niet gegeven. Of die kans er was, dient te worden beoordeeld op grond van de duur, kracht en intensiteit van de nekklem. Uit de verklaringen van aangeefster, getuigen en uit de 112-melding leidt de rechtbank af dat verdachte gedurende een periode van ongeveer vier minuten zijn arm af en toe strakker om haar nek had geklemd, maar ook dat hij zijn greep af en toe iets losser maakte. Als aangeefster begon te schreeuwen, dan zette hij de greep weer harder aan. De rechtbank kan daardoor niet vaststellen wat de intensiteit van de nekklem is geweest. Daarbij volgt uit een letselverklaring dat aangeefster een zwelling van de huid had, maar dat geen sprake was van zwellingen in de diepere weefsels in haar nek. Uit het dossier volgt evenmin dat het andere letsel van aangeefster zodanig was dat een aanmerkelijke kans op de dood van aangeefster bestond. De rechtbank is van oordeel dat op basis van het dossier dan ook niet kan worden vastgesteld dat sprake was van een aanmerkelijke kans dat aangeefster zou komen te overlijden door het handelen van de verdachte. Dat betekent dat niet bewezen is dat verdachte voorwaardelijk opzet op de dood van aangeefster heeft gehad.

En ik lees in zo'n geval de uitspraak en bekijk geen YouTube filmpjes waarvan ik niet weet hoe er deze keer geknipt en geplakt is.

En welke filmpjes bedoel je?

Alice12 schreef op 02-02-2026 om 23:29:

En welke filmpjes bedoel je?

AT5, filmpje van de Amsterdamse nieuwszender.

De uitspraak was mij overigens ook al bekend. Wanneer is het wel ‘bewezen’ poging tot doodslag, als ze al dood was?

Alice12 schreef op 02-02-2026 om 23:35:

[..]

Niet gezien. Wel het vonnis gelezen en de krantenberichten gelezen.

Het was het filmpje dat ik plaatste. Ik had het ook in de krant gelezen maar die link zat achter een betaalmuur vandaar dat ik het AT5 filmpje deelde.

Helpdesk schreef op 02-02-2026 om 23:37:

[..]

Het was het filmpje dat ik plaatste. Ik had het ook in de krant gelezen maar die link zat achter een betaalmuur vandaar dat ik het AT5 filmpje deelde.

Oh oke , er werd gesuggereerd dat ik dom ben. Namelijk door filmpjes te kijken en niet het vonnis te lezen. Ik had geen idee welke filmpjes bedoeld werden. 

PensioNada schreef op 02-02-2026 om 22:44:

[..]

Ik kan de reactie van het slachtoffer overigens heel goed begrijpen. Die heeft het volste recht om te klagen, want zij voelt het zo. De rest van Nederland zou zich iets meer moeten verdiepen in de juridische achtergrond voordat men elkaar na gaat praten.

‘Klagen’ noem je dat? ‘Want zij voelt het zo’. Je wordt minutenlang gewurgd in een krachtige nekklem (dader neemt met dit voorwerp al een risico) met herhaaldelijk de woorden ‘ik ga je vermoorden’. Slachtoffer wordt gered door omgeving. Keer het om, welk bewijs is er dat dader haar niet zou willen vermoorden? Het is toch net zo goed een aanname om ervan uit te gaan dat dader dit alleen zei zodat ze zou meewerken aan seksuele handelingen?
Je geeft aan dat de lat voor poging tot moord heel hoog is. Is dat dan niet het probleem?
Juridisch kennelijk verdedigbaar, maatschappelijk totaal onbegrijpelijk.

Helpdesk schreef op 02-02-2026 om 23:49:

[..]

‘Klagen’ noem je dat? ‘Want zij voelt het zo’. Je wordt minutenlang gewurgd in een krachtige nekklem (dader neemt met dit voorwerp al een risico) met herhaaldelijk de woorden ‘ik ga je vermoorden’. Slachtoffer wordt gered door omgeving. Keer het om, welk bewijs is er dat dader haar niet zou willen vermoorden? Het is toch net zo goed een aanname om ervan uit te gaan dat dader dit alleen zei zodat ze zou meewerken aan seksuele handelingen?
Je geeft aan dat de lat voor poging tot moord heel hoog is. Is dat dan niet het probleem?
Juridisch kennelijk verdedigbaar, maatschappelijk totaal onbegrijpelijk.

Ik sloeg aan op de opmerking van Alice12 "... aan het belang om enorm te deugen." De rechter legt het in zijn uitspraak netjes uit. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar hij maakt die weging zo. Jij noemt het "juridisch kennelijk verdedigbaar, maatschappelijk onbegrijpelijk". Dat kan zo zijn, maar dat maakt de rechter geen deugneus. 

Het katten op elkaar in den Haag, het lelijk doen over instituties, het belachelijk maken van rechters, etc. ondergraaft onze rechtsstaat. We zien elders op de wereld waartoe dit leidt.