Rtl nieuws gaat te ver

Mijn persoonlijke idee is dat kindjes komen van Gaia, God, het Spaghettimonster of een ander opperwezen. 

Gyneacologen vallen daar blijkbaar ook onder. 

Wie ben ik om iets goed te keuren of af te keuren?

Het schijnt dat als de draagmoeder in kwestie tijdens haar zwangerschap gehecht is geraakt aan het kind, en het toch wil houden, de kans enorm groot is dat ze haar niet kunnen dwingen om het af te staan (wat de puinhoop nog veel groter maakt). 

Ik heb dit vaker gezien in documentaires. Lijkt me toch riskant.

In Europa: Veel landen (waaronder Nederland, België, Frankrijk) erkennen draagmoederschap niet of zeer beperkt. Contracten waarbij een vrouw zich verbindt om een kind af te staan, zijn niet afdwingbaar en vaak zelfs ongeldig verklaard. De rechter zal waarschijnlijk de draagmoeder als juridische moeder erkennen, tenzij zij dit zelf niet wil.

In andere landen (sommige delen van de VS, India): Hoewel draagmoederschap soms wettelijk geregeld is, kunnen rechters nog steeds weigeren een kind van een moeder af te nemen tegen haar wil, vooral als zij zich emotioneel aan het kind gehecht heeft.

Mugske schreef op 27-02-2026 om 17:01:

[..]

Er zijn ook vaders die overlijden tijdens de zwangerschap of ouders die overlijden als kinderen jong zijn of mensen die weten dat ze gaan overlijden die toch een kind krijgen. Het leven is niet maakbaar.

Als hier een kind geboren wordt, heeft dat kind 2 ouders, alleen is 1 van die ouders overleden.

Ik vind het nogal een verschil als je bewust een kind op de wereld zet die al jong een ouder moet missen of als het je overkomt als er al een kind is.

Ik heb hier geen problemen mee, evenals met bewust alleenstaande ouders (M, V of overig) of meer dan twee juridische ouders.

absor schreef op 27-02-2026 om 17:10:

[..]

de openingspost inhoudelijk gaat idd over mijn bezwaar dat er voorbij gegaan wordt aan de rechten van het kind om zijn afkomst te weten. Dat is opgenomen niet voor niets in het kinderrechtenverdrag.
en het feit dat er helaas veel mensen op de wereld zijn die dat niet weten maakt het niet goed.
.....

Kinderen hebben recht om hun afkomst te weten. Dat punt speelt hier niet want de moeder is bekend. Er is geen sprake van een anonieme donor. 

MRI schreef op 27-02-2026 om 18:38:

Tja ik zelf kies voor mijn eigen leven de meest natuurlijk weg, ik zou zelfs geen icsi doen (maar heb daar geen oordeel over als anderen dat doen). Aan de andere kant zou ik willen dat mensen zich drukker zouden maken over vaders die al eeuwenlang vrouwen en kinderen in de steek laten (en twee procent moeders die dat deden/ doen) dan over liefdevolle mensen/stellen die via donorschap zwanger worden.

Daar moeten mensen zich ook druk over maken, maar daar gaat deze discussie niet over.

MiniJCW schreef op 27-02-2026 om 18:49:

[..]

Daar moeten mensen zich ook druk over maken, maar daar gaat dezediscus0sie niet over.

Ja dat is zo ware het niet dat je veelal ziet dat je mensen die fel tegen donorschap zijn nooit hoort over ouders die het gezin erbij laten zitten. Dan vraag ik me af of dat mensen zijn die het traditionele hetero kerngezin hoog in het vaandel hebben, donorschap iets vinden voor enge gay koppels waar we tegen moeten zijn uit ethische overwegingen. En dan wordt voor het gemak vergeten dat bijna 50 % van die hetero huwelijken in een scheiding eindigt. En dan zijn die discussies eigenlijk niet meer van die afzonderlijke zaken voor mij dus. 

absor schreef op 27-02-2026 om 18:50:

[..]

En hoe kijk jij aan tegen vrouwen die roken en/of drinken tijdens de zwangerschap?

Wat een totaal andere vraag is dit?

Iedereen is zich inmiddels bewust van de risico’s die dat oplevert voor het ongeboren kind dus het is goed dat roken en drinken (ook een beetje) door iedereen wordt afgeraden. Ik wil echter vrouwen die wel nog (een beetje) roken of drinken niet direct aan de schandpaal nagelen want voor sommigen is het enorm lastig om daar helemaal mee te stoppen en die mensen kunnen prima ouders zijn.

Wat vind jij dan? Direct Jeugdzorg inschakelen?

Er wordt rekening gehouden met allerlei factoren lees ik. Zoals de factor rouw en wat dat doet met de kinderwens. Ethische dilemma’s zijn in beeld. De vader heeft de eicellen geadopteerd en de overleden moeder heeft een juridisch goed geregelde toestemming gegeven. Het welzijn van het kind speelt een grote rol in de afwegingen. Lijkt mij helemaal prima. Wie ben jij dan om te vinden dat dit te ver gaat? Mag je vinden, maar ze mogen het gewoon uitvoeren. 

het hele idee van een forum is dat je meningen en gedachten kunt uitwisselen. We zijn allemaal mensen met overtuigingen. Dan kan er een ethische commissie zijn die iets goedkeurt, maar dat wil niet zeggen dat iedereen voortaan zijn mond moet dichthouden en dat je er geen mening meer over mag hebben. Ook wetgevers en ethische commissies kunnen in de loop der jaren van mening veranderen trouwens.
”Wie ben jij dan om iets anders te vinden”. Nou, me dunkt dat juist als het om leven, ouderschap, overlijden en voortplanting gaat, iedereen die geen robot is zijn overtuigingen mag hebben. Het lijkt me een heel enge maatschappij waarin je dan voortaan je kop moet houden als de ethische commissie gesproken heeft.

Ik zal de mensen in kwestie geen strobreed in de weg leggen, maar ik heb het recht om te vinden dat dit niet een goed idee is.

Ik vind de onderbouwing leunen op een onsamenhangende argumentatie om maar aan te willen tonen dat deze situatie slecht zou zijn voor het welzijn van het kind. Een beetje schermen met ‘onderzoek wijst uit’ overtuigt mij vrij weinig. En dan het roken erbij halen? En dat kinderrechten verdrag? Het kind kent diens afkomst toch.