Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Fleurtje_5 schreef op 26-10-2025 om 18:41:
[..]
Dat was tot nu toe misschien nog niet gelekt. (want dat wist ik dus nog niet)
Niets aan gelekt, maar op 29 september bekend gemaakt. Alleen is hier veel minder aandacht aan besteed.
Ik zie Lahlah graag in de Kamer, maar had haar ook graag als burgemeester van Tilburg gezien. Dus ik ben blij dat ze niet in verband met deze sollicitatie op een lagere plek van/niet op de kandidatenlijst is gekomen, dat was een gemis geweest. Maar het was ook een gemiste kans geweest als ze niet gesolliciteerd had. Dat ze het intern anders aan had moeten pakken heeft ze zelf al bekend, dus daar hoef ik niets meer aan toe te voegen.
Miraval schreef op 26-10-2025 om 20:21:
Het enige wat hieruit duidelijk wordt is dat heel veel mensen niet te vertrouwen zijn, dat heel veel mensen uit zijn op eigen gewin en over lijken gaan om dat te bereiken.
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat de meeste mensen deugen.
Omdat een klein deel het kan verpesten door de rest (en in de zorg dus best een groot deel omdat het blijkbaar makkelijk is), is een bepaald niveau van fraudebestrijding nodig. Uitdaging is niet doorslaan want dan heb je of heel veel registratielast of een nieuwe toeslagen affaire.
Al moet het denk ik niet heel lastig zijn om zorg-diploma's te controleren. Waarvoor hebben we anders het Big - register (en het agb-register). Ik vermoed dat met het implementeren van de zorg-id ook nog mensen door de mand zullen vallen. In de toekomst kan je steeds minder systemen in zonder zorg-id en om die te krijgen moet je juist geregistreerd staan.
felija schreef op 26-10-2025 om 19:09:
[..]
Het wanbeleid raakt de hele samenleving, nogal wiedes dat het haar raakt, het heeft nogal wat consequenties. Namelijk dat ons land al jaren niet (fatsoenlijk) wordt bestuurd.
Weet je wat mij raakt? Dat de ouders van dit gezin die kinderen meesleuren. Dat ze nog 2 kinderen in deze situatie kregen. Dat na talloze procedures de IND besluit dat de familie niet in Nederland mag blijven en terug moeten naar Oezbekistan, en ze ondanks dat beweren in onzekerheid te zitten. Ze zitten niet in onzekerheid ze moeten terug, maar hebben lak aan de IND en duiken onder.
Het zou mijn keus als ouder denk ik ook niet zijn, al kan ik me moeilijk in hun situatie verplaatsen. Maar zij zijn niet verkiesbaar. Dus ik maak me liever druk om hun die dat wel zijn. Hoe kan het bijvoorbeeld dat er twee Kamerleden op een verkiesbare plaats bij de PVV staan die een Facebook pagina beheren vol doodsbedreigingen aan Timmermans?
https://www.volkskrant.nl/politiek/twee-pvv-kamerleden-vallen-met-nepbeelden-anoniem-timmermans-aan-groenlinks-pvda-doet-aangifte~b6958ea1/
Bedreiging, opruiing en aanzetten tot haat: het is onlosmakelijk verbonden met sociale media. Maar dat twee parlementsleden nepfoto’s verspreiden van een collega, daarmee tientallen reacties gericht op diens dood uitlokken en die ook nog op de pagina laten staan, dat is volgens emeritus hoogleraar staatsrecht Paul Bovend’Eert een ‘schandalig dieptepunt’ in de parlementaire democratie.
‘Dit raakt niet alleen Timmermans’, zegt Bovend’Eert. ‘Dit gaat over het gezag van het hele parlement. Als je daar mensen hebt rondlopen die zich zo schandalig gedragen richting een collega, want dat is Timmermans in feite, dan brengt dat echt schade toe aan de waardigheid en het aanzien van de Tweede Kamer. En het vertrouwen van burgers in de politiek is al zo laag.’
Daglichtlamp schreef op 27-10-2025 om 06:51:
https://www.volkskrant.nl/politiek/twee-pvv-kamerleden-vallen-met-nepbeelden-anoniem-timmermans-aan-groenlinks-pvda-doet-aangifte~b6958ea1/
Bedreiging, opruiing en aanzetten tot haat: het is onlosmakelijk verbonden met sociale media. Maar dat twee parlementsleden nepfoto’s verspreiden van een collega, daarmee tientallen reacties gericht op diens dood uitlokken en die ook nog op de pagina laten staan, dat is volgens emeritus hoogleraar staatsrecht Paul Bovend’Eert een ‘schandalig dieptepunt’ in de parlementaire democratie.
‘Dit raakt niet alleen Timmermans’, zegt Bovend’Eert. ‘Dit gaat over het gezag van het hele parlement. Als je daar mensen hebt rondlopen die zich zo schandalig gedragen richting een collega, want dat is Timmermans in feite, dan brengt dat echt schade toe aan de waardigheid en het aanzien van de Tweede Kamer. En het vertrouwen van burgers in de politiek is al zo laag.’
De hetze tegen Timmermans is deze verkiezing ongekend. Maar dit is met recht een schandalig dieptepunt. Hij wordt op deze Facebook pagina, die op pieken meer dan een miljoen keer per dag wordt bezocht, herhaaldelijk met de dood bedreigd. Dat Wilders dit van z’n fractieleden toe laat? De PVV reageert ook niet op vragen die hierover zijn gesteld.
Mocht je vandaag nog een uurtje hebben: deze podcast met Tjeenk Willink, over macht en tegenmacht, de democratie, de rechtsstaat en de bedreiging ervan is zeer de moeite. https://spotify.link/KglKgOGHNXb
Daglichtlamp schreef op 26-10-2025 om 20:13:
Eerder vandaag ging het over zorgfraude. Ik denk dat we hier ook de doorgeschoten marktwerking zien. Net als voor woningen, zou zorg ook geen markt moeten zijn waar cowboys hun gang kunnen gaan.
Waarom heeft mijn gemeente met tig verschillende partijen een contract voor het aanbieden van huishoudelijke hulp onder de WMO. Waarom moet dat überhaupt aanbesteed worden?
Waarom is de uitzendbranche niet allang gereguleerd? Dat stuit niet alleen op problemen met arbeidsmigranten, maar dus ook in de zorg, eerder vandaag postte iemand daar een voorbeeld over.
Ik denk dan toch dat die wet die eindelijk de uitzendsector moet reguleren vooral toch vertraagd wordt omdat de rechtse partijen die eigenlijk niet willen. Het is niet zomaar denk ik dat een oprichter van groot uitzendbureau tijdens de vorige campagne een grote donatie deed aan de VVD.
Goeie vragen.
Miraval schreef op 26-10-2025 om 20:21:
Het enige wat hieruit duidelijk wordt is dat heel veel mensen niet te vertrouwen zijn, dat heel veel mensen uit zijn op eigen gewin en over lijken gaan om dat te bereiken.
Juist, je verwacht dan toch mensen die je zou moeten kunnen vertrouwen.
Tijgeroog schreef op 26-10-2025 om 20:26:
[..]
Niets aan gelekt, maar op 29 september bekend gemaakt. Alleen is hier veel minder aandacht aan besteed.
Ik had daar nog niet eerder over gehoord. Misschien dat de tweede plek voor Lahlah zowieso vreemd was, omdat men bij die tweede plek toch eerder aan Jesse Klaver zou denken. Omdat hij de partijleider van GL was.
Libertine schreef op 27-10-2025 om 07:59:
Mocht je vandaag nog een uurtje hebben: deze podcast met Tjeenk Willink, over macht en tegenmacht, de democratie, de rechtsstaat en de bedreiging ervan is zeer de moeite. https://spotify.link/KglKgOGHNXb
Tjeenk? Dat is een van de twee informateurs die twee jaren geleden vond dat Wilders premier had moeten worden. Ik kan je link moeilijk openen. Gaat die podcast over dit?:
Volgens Herman Tjeenk Willink moeten deze verkiezingen over de rechtsstaat gaan
De rechtstaat. Had je nou wel dat stukje column van Leon Verdonschot (in Dagblad De Limburger) gelezen wat ik hier vorige week heb geplaatst?
Titel:
Bedoeld als pleidooi voor het respecteren van de rechtstaat, maar onbedoeld ook een pleidooi tegen verandering
Fleurtje_5 schreef op 22-10-2025 om 11:12:
Ik heb alleen het laatste stukje uit deze column gequote.Misschien kunnen jullie deze column zelf opzoeken. Titel:
22 okt. 2025:
Titel column van Leon Verdonschot:
Bedoeld als pleidooi voor het respecteren van de rechtstaat, maar onbedoeld ook een pleidooi tegen verandering
.........................
Wat hebben al deze verschillende voorstellen van verschillende partijen met elkaar gemeen? Dat ze opduiken in een rapport van de Nederlandse Orde van Advocaten dat prominent het nieuws haalde, met koppen als ‘Slechts drie partijen gaan niét tegen de rechtstaat in’. Alle voorstellen hierboven krijgen een ‘geel’ of zelfs ‘rood’ in dat rapport, omdat ze ‘een risico vormen’ voor de rechtstaat (geel), of er mee in ‘strijd zijn’ (rood).
Stemmen
De suggestie: wie voor de rechtstaat is, kan alleen nog stemmen op een van de vier linkse partijen die geen enkele keer ‘rood’ scoren. Maar wie in het rapport de toelichtingen leest, ziet een constante. Namelijk deze. Veel partijen stellen veranderingen voor. En vrijwel elke verandering, zeker op het gebied van migratie of veiligheid, druist wel in tegen een bestaand verdrag, of een huidige juridische afspraak, of simpelweg een tot nu toe gemaakte afweging van belangen. Maar verdragen kun je veranderen of opzeggen, afspraken kun je aanpassen, belangen kun je anders gaan wegen. Als de PVV voorstelt dat NS-medewerkers een bodycam moeten krijgen, en de Orde van Advocaten vindt dat dat ten koste gaat van het recht op privacy van reizigers, is mijn gedachte: misschien weegt veiligheid anno 2025 in sommige gevallen zwaarder dan privacy.
Het rapport is bedoeld als pleidooi voor het respecteren van de rechtstaat. Maar onbedoeld is het ook een pleidooi tegen verandering.
Dat de Nederlandse Orde van Advocaten na een dag moest rectificeren, omdat ze allerlei telfouten had gemaakt in het aantal gele en rode kaarten, is bovendien gênant. Opeens wist ik waarom de advocatenorde het rapport een quickscan had genoemd. Engels voor: haastwerk.
Ik haal um effe op. Beter als dit kan ik het niet uitleggen.
Het gaat natuurlijk niet om zomaar verandering, maar om het opzeggen van verdragen die ook onze eigen rechten garanderen. Ik vind dat we daar heel erg voorzichtig mee moeten zijn. Wij leven nu in een veilig land, met geen directe oorlog, maar het is de vraag of onze kinderen en kleinkinderen dat ook nog zullen doen. Dan is het belangrijk dat zoveel mogelijk landen internationale verdragen respecteren.
(en als ik jouw bijdrage terug wil lezen, dan kan ik hem echt zelf wel terugvinden, ik denk dat dit inmiddels de derde keer is?)
Daglichtlamp schreef op 27-10-2025 om 08:24:
Het gaat natuurlijk niet om zomaar verandering, maar om het opzeggen van verdragen die ook onze eigen rechten garanderen. Ik vind dat we daar heel erg voorzichtig mee moeten zijn. Wij leven nu in een veilig land, met geen directe oorlog, maar het is de vraag of onze kinderen en kleinkinderen dat ook nog zullen doen. Dan is het belangrijk dat zoveel mogelijk landen internationale verdragen respecteren.
(en als ik jouw bijdrage terug wil lezen, dan kan ik hem echt zelf wel terugvinden, ik denk dat dit inmiddels de derde keer is?)
Maar ik vermoed dat je dat bericht liever niet wil terug lezen en daarom niet zal opzoeken. Dat ik dat bericht ophaal is omdat jij ook weer voor de zoveelste keer begint over de rechtstaat zoals jij dat wilt zien. Dan denk ik 'ze heeft het nog niet gelezen'.
Ik vind ook dat we hééééél voorzichtig moeten zijn met onze rechten. Voor je het weet is dat niet meer die rechtstaat zoals wij die kennen.
Misschien kloppen die dingen in de rechtstaat niet meer met de huidige tijd omdat het destijds niet nodig leek omdat Nederland er voorheen nooit mee te maken had.
*Als voorbeeld noem ik die gebedsoproepen. Er is destijds (1988) niet beseft wat de impact was en er is toen verzuimd om één woord (het woord 'versterkt') ervoor te zetten, omdat het nooit eerder nodig was in dit landje. Vroeger waren er geen versterkte Arabische gebedsoproepen in ons westerse landje. Gebedsoproepen oké, maar niet versterkt. Voor je het weet klinkt in elke stad die Arabische gebeden en waan je je in een islamitisch land met een hele andere rechtstaat dan we gewend zijn.
Van de 500 moskeeën doen tot nu toe 50 moskeeën aan versterkte gebedsoproepen. Dat aantal kan steeds meer toenemen. Moet je dit nou willen? Mensen die geen moskee met luidsprekers in hun regio hebben zullen zeggen 'dat is in strijd met de rechtstaat' en zullen het onzin vinden om daar een wet voor aan te passen. Mensen die er wel last van hebben zullen zeker zeggen 'aub gun ons ook onze Godsdienstvrijheid/vrij van godsdienst'.
81% van de mensen die gevraagd waren vinden de versterkte gebedsoproepen niet passen. Maar velen durven dat niet voor de camera te zeggen. Dat kon je ook horen in een van die video's wat ik vorige week had geplaatst.
Als zelfs Lubach geld verdient met zijn satire maar met zijn satire niet eens een grap durft te maken, wat denk je dat buurtbewoners durven te zeggen voor een camera? We moeten onze rechtstaat koesteren voordat die niet meer bestaat.
*En als de grens van opname allang overschreden is, mag men dan niet zeggen 'de grens is bereikt' omdat de rechtsstaat zegt 'alles blijven opnemen'.
Hoe zit het met 'de rechten' van die 81% van de mensen die er last van hebben?