In wat geloof jij?
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar de meerderheid hier in gelooft.
Verder mag je reageren waarin je uitleg geeft waarom je waarin gelooft.
Verder mag je ook random vragen of antwoorden delen die betrekking hebben op t onderwerp.
Vraag zoals hoe denk jij dat de eerste mens is ontstaan?
Waarom zijn we hier op aarde volgens jou?
Peiling
Waar geloof jij in?
Jamaarnee schreef op 01-11-2023 om 11:50:
[..]
Theoretisch gezien wellicht.
Echter, als je jezelf agnost wilt noemen dan ben je ook agnostisch over Zeus, het vliegende spaghetti monster, Isis of Russells theepot lijkt mij.
Zo bezien neem ik mijn woorden terug. 
Jamaarnee schreef op 01-11-2023 om 12:10:
[..]
Dan is de agnost niet logisch bezig.
Vraag aan de agnosten: welke goden tellen wel en niet mee?
Goeie vraag.
Herfstappeltaart schreef op 01-11-2023 om 12:39:
[..]
Zo bezien neem ik mijn woorden terug.
Atheïst in hart en nieren maar als humanist gun ik iedereen zijn beleving. Soms moet ik wel mijn best doen om mensen die bepaalde religies aanhangen, of in mijn optiek in belachelijke zaken geloven, serieus te nemen.
Ik vind wel vaak het eenrichtingsverkeer van gelovigen echt heel erg vervelend. Ik moet accepteren dat zij geloven en alles wat daar bij hoort maar zij hoeven mij als atheïst niet serieus te nemen omdat dit indruist tegen hun geloof..
Jamaarnee schreef op 01-11-2023 om 11:50:
[..]
Theoretisch gezien wellicht.
Echter, als je jezelf agnost wilt noemen dan ben je ook agnostisch over Zeus, het vliegende spaghetti monster, Isis of Russells theepot lijkt mij.
Exact.
Atheïstisch agnost? Wat moet ik me daarbij voorstellen?
Sluit me aan bij Dawkins die stelde dat agnost een zwaktebod is.
Als je geen zekerheid hebt over God, ben je dan ook constant in twijfel over het bestaan van kabouters, draken etc.?
krulliebollie schreef op 01-11-2023 om 14:47:
Atheïst in hart en nieren maar als humanist gun ik iedereen zijn beleving. Soms moet ik wel mijn best doen om mensen die bepaalde religies aanhangen, of in mijn optiek in belachelijke zaken geloven, serieus te nemen.
Ik vind wel vaak het eenrichtingsverkeer van gelovigen echt heel erg vervelend. Ik moet accepteren dat zij geloven en alles wat daar bij hoort maar zij hoeven mij als atheïst niet serieus te nemen omdat dit indruist tegen hun geloof..
Als gewezen katholiek nog bezig met ontdekken wat ik wil zijn, agnost of atheïst vind ik dit al heel moeilijk.
Dat gelovigen die hun geloof maar 1 kant van het verhaal willen/mogen zien.
Zoveel geloven die de bijbel als heilig boek hebben een dit boek op hun eigen manier interpreteren en dan bijvoorbeeld als Jehova's getuige niet open staan voor view de katholieke interpretatie van een bijbelverhaal. Mij willen overtuigen van hun verhaal en geen weerwoord willen horen.
Ik geloof in Sinterklaas. Nog 9 nachtjes slapen!
https://sinterklaasjournaal.ntr.nl/ 
Ze hebben de teller ingesteld in ieder geval.
Moirmel schreef op 01-11-2023 om 15:59:
[..]
Exact.
Atheïstisch agnost? Wat moet ik me daarbij voorstellen?
Sluit me aan bij Dawkins die stelde dat agnost een zwaktebod is.
Als je geen zekerheid hebt over God, ben je dan ook constant in twijfel over het bestaan van kabouters, draken etc.?
Hoe moet ik in godsnaam zekerheid krijgen over de aanwezigheid van een god?
Rockstar schreef op 04-11-2023 om 18:38:
[..]
Hoe moet ik in godsnaam zekerheid krijgen over de aanwezigheid van een god?
Nee je bent uit een bacterie ontstaan en toen kwamen daar apen vandaan en toen veranderde de dier in een mens.
Het leven is veel gemakkelijker als je steun en hulp van buitenaf altijd kunt vragen en ook krijgt maar als je alleen gelooft in mensen die uit dieren zijn ontstaan, zelfs tekenen of zekerheid zal jou niet overtuigen als je niet wilt geloven.
Cleopatra. schreef op 08-11-2023 om 08:14:
[..]
Nee je bent uit een bacterie ontstaan en toen kwamen daar apen vandaan en toen veranderde de dier in een mens.
Het leven is veel gemakkelijker als je steun en hulp van buitenaf altijd kunt vragen en ook krijgt maar als je alleen gelooft in mensen die uit dieren zijn ontstaan, zelfs tekenen of zekerheid zal jou niet overtuigen als je niet wilt geloven.
Ik begrijp geen snars van deze zin. Ligt het aan mij of de schrijver?
Cleopatra. schreef op 08-11-2023 om 08:14:
[..]
Nee je bent uit een bacterie ontstaan en toen kwamen daar apen vandaan en toen veranderde de dier in een mens.
Het leven is veel gemakkelijker als je steun en hulp van buitenaf altijd kunt vragen en ook krijgt maar als je alleen gelooft in mensen die uit dieren zijn ontstaan, zelfs tekenen of zekerheid zal jou niet overtuigen als je niet wilt geloven.
Hoe kom je daar nou toch bij?
Je snapt hopelijk dat mensen dieren zijn?
"...en toen veranderde de dier in een mens"
Ik vind het eerlijk gezegd heel grappig, een beetje zoals een 7 jarige het uit zou leggen. Inclusief het gebruik van 'en toen'.
Rockstar schreef op 08-11-2023 om 10:49:
[..]
Hoe kom je daar nou toch bij?
Je snapt hopelijk dat mensen dieren zijn?
Ik kan het mis hebben, maar ik denk dat ze doelt op het evolutieproces van eencellige bacterie tot aap tot mens.
Er zijn twee kernvragen die samenhangen met die evolutietheorie:
- Hoe is de mens van eencellige bacterie doorontwikkeld naar de homo sapiens?
- Maar ook, en die wordt vaak over het hoofd gezien: hoe ontstond überhaupt het allereerste leven? Die allereerste levende cel? Toen men nog dacht het dat het heelal altijd had bestaan, kon je nog alle kanten op. Met oneindig beschikbare tijd zal er een moment zijn geweest dat exact alle juiste verbindingen plaatsvonden om leven te creëren; met oneindig beschikbare tijd zal er immers ook een moment komen dat 100.000 dobbelstenen achter elkaar 6 gooien. Maar toen ontdekte men bijna 100 jaar geleden dat het heelal uitdijt, wat impliceert dat het heelal niet altijd heeft bestaan, maar dat er een begin is geweest, een oerknal. Er was dus geen oneindig beschikbare tijd, de beschikbare tijd was beperkt. En het is wetenschappers, ondanks alle pogingen, nog steeds niet gelukt om uit niet-levend materiaal een levende cel te creëren. Men ontdekt juist een steeds grotere mate van complexiteit.
Malibu2 schreef op 08-11-2023 om 11:42:
[..]
Ik kan het mis hebben, maar ik denk dat ze doelt op het evolutieproces van eencellige bacterie tot aap tot mens.
Er zijn twee kernvragen die samenhangen met die evolutietheorie:
- Hoe is de mens van eencellige bacterie doorontwikkeld naar de homo sapiens?
- Maar ook, en die wordt vaak over het hoofd gezien: hoe ontstond überhaupt het allereerste leven? Die allereerste levende cel? Toen men nog dacht het dat het heelal altijd had bestaan, kon je nog alle kanten op. Met oneindig beschikbare tijd zal er een moment zijn geweest dat exact alle juiste verbindingen plaatsvonden om leven te creëren; met oneindig beschikbare tijd zal er immers ook een moment komen dat 100.000 dobbelstenen achter elkaar 6 gooien. Maar toen ontdekte men bijna 100 jaar geleden dat het heelal uitdijt, wat impliceert dat het heelal niet altijd heeft bestaan, maar dat er een begin is geweest, een oerknal. Er was dus geen oneindig beschikbare tijd, de beschikbare tijd was beperkt. En het is wetenschappers, ondanks alle pogingen, nog steeds niet gelukt om uit niet-levend materiaal een levende cel te creëren. Men ontdekt juist een steeds grotere mate van complexiteit.
Het eerste leven is niet persé die eerste cel, maar wat er voor die cel kwam. Maar dat hangt van je definitie van leven af. Wetenschappers kunnen bijvoorbeeld zowel zelf replicerend RNA als replicerend RNA m.b.v evoluerende ribosomen maken, wat ik al zie als de eerste stapjes naar leven.
Overigens is de bijna een biljoen jaar tijd die "het leven had" om te ontstaan best een pittig lange tijd (ik reken vanaf het ontstaan van de aarde, maar daarvoor kan er best van alles zijn gebeurd in die biljoenen jaren op andere planeten natuurlijk). Ik zou het niet persé beperkt noemen, eerder eindig.
Rockstar schreef op 08-11-2023 om 12:15:
[..]
Het eerste leven is niet persé die eerste cel, maar wat er voor die cel kwam. Maar dat hangt van je definitie van leven af. Wetenschappers kunnen bijvoorbeeld zowel zelf replicerend RNA als replicerend RNA m.b.v evoluerende ribosomen maken, wat ik al zie als de eerste stapjes naar leven.Overigens is de bijna een biljoen jaar tijd die "het leven had" om te ontstaan best een pittig lange tijd (ik reken vanaf het ontstaan van de aarde, maar daarvoor kan er best van alles zijn gebeurd in die biljoenen jaren op andere planeten natuurlijk). Ik zou het niet persé beperkt noemen, eerder eindig.
Eindig is inderdaad een betere omschrijving dan beperkt.