Belastingverlaging op groente en fruit te ingewikkeld
Ik ben hier nu al twee dagen over aan het nadenken. Maar dit is toch gewoon onwil? Voor een verhoging wordt zelden gezegd dat het te ingewikkeld is. En dan zeggen ze ook nog dat het nut niet groot genoeg is, maar dat is het blijkbaar wel bij een verhoging
Daarnaast zijn er meerdere landen in de wereld die 0% belasting heffen op groente en fruit. Je zou daar de kunst kunnen afkijken.
Denk ik te simpel? Of is het echt lastig om aan te geven wat onder groente en fruit valt , zonder dat er een aanklacht komt van iemand die vindt dat de pizza Hawaï hier ook onder moet vallen.
Zoiets is toch duidelijk als je wil dat het over onbewerkte groente en fruit gaat:
Alle soorten groente en fruit die niet zijn bewerkt of behandeld met warmte, hitte, conserveringsmiddelen of andere toevoegingen. Het snijden, wassen, schillen of andere soortgelijke behandelingen die nodig zijn om de groente en fruit geschikt te maken voor consumptie worden niet beschouwd als bewerkingen.
Wandelvrouwtje schreef op 02-04-2023 om 10:45:
[..]
Mooi dat jij een voorbeeld geeft van hoe simpel jij vindt dat het kan zijn, maar zo gaat het dus gewoon niet in de praktijk. Mensen gaan het ingewikkeld maken, omdat daar winst te halen valt (minder belasting hoeven heffen op je product, dus goedkoper, dus meer verkopen). Ervaring met heel veel wetten toont aan dat de procedures gewoon tijdrovend en duur zijn, en ook dat kost jou als belastingbetaler geld. De belastingdienst moet bezwaren afhandelen en beroepen, de rechtspraak moet aan het werk enzovoorts.
Maar waarom? Je kunt toch een duidelijke wetgeving maken? Puur, en verder gesneden, ingevroren of ongeblikt mag met hooguit het toegestane conserveringslijstje. Geen uitzonderingen. En sap, in welke vorm dan ook valt er niet onder. Dat is dan toch volkomen duidelijk? Dus ook geen diepvries groente, met een of ander volkoren graan er door. Die niet, ook al zitten er verder geen andere toevoegingen bij. Gewoon niet, omdat graan geen groente of fruit is. Niet om de discussie of een volkoren graan wellicht heel gezond is: het is geen groente of fruit, dus valt niet onder de regeling. Een ei is ook gezond, maar dat is niet de discussie.
bieb1963 schreef op 02-04-2023 om 10:52:
[..]
Maar waarom? Je kunt toch een duidelijke wetgeving maken? Puur, en verder gesneden, ingevroren of ongeblikt mag met hooguit het toegestane conserveringslijstje. Geen uitzonderingen. En sap, in welke vorm dan ook valt er niet onder. Dat is dan toch volkomen duidelijk? Dus ook geen diepvries groente, met een of ander volkoren graan er door. Die niet, ook al zitten er verder geen andere toevoegingen bij. Gewoon niet, omdat graan geen groente of fruit is. Niet om de discussie of een volkoren graan wellicht heel gezond is: het is geen groente of fruit, dus valt niet onder de regeling. Een ei is ook gezond, maar dat is niet de discussie.
Als het simpel was stond dat in het advies . Het is helaas niet simpel en je kunt niet doen alsof deze maatregel kan bestaan zonder de omgeving ervan.
Gr Angela
Wandelvrouwtje schreef op 02-04-2023 om 10:45:
[..]
Mooi dat jij een voorbeeld geeft van hoe simpel jij vindt dat het kan zijn, maar zo gaat het dus gewoon niet in de praktijk. Mensen gaan het ingewikkeld maken, omdat daar winst te halen valt (minder belasting hoeven heffen op je product, dus goedkoper, dus meer verkopen). Ervaring met heel veel wetten toont aan dat de procedures gewoon tijdrovend en duur zijn, en ook dat kost jou als belastingbetaler geld. De belastingdienst moet bezwaren afhandelen en beroepen, de rechtspraak moet aan het werk enzovoorts.
In andere EU landen kan het toch ook. En zoals ik al aangaf. Bij verhogingen is dit nooit het probleem. Ze geven zelfs aan dat de daarmee de staatskas spekken en het nodig hebben. Ik vermoed dat ze het gewoon ingewikkeld maken om het maar niet te hoeven doen.
Epic88 schreef op 02-04-2023 om 11:01:
[..]
In andere EU landen kan het toch ook. En zoals ik al aangaf. Bij verhogingen is dit nooit het probleem. Ze geven zelfs aan dat de daarmee de staatskas spekken en het nodig hebben. Ik vermoed dat ze het gewoon ingewikkeld maken om het maar niet te hoeven doen.
Waarom herhaal je beweringen die niet kloppen?
Gr Angela
Angela1967 schreef op 02-04-2023 om 11:06:
[..]
Waarom herhaal je beweringen die niet kloppen?
Gr Angela
Welke bewering klopt niet?
Angela1967 schreef op 02-04-2023 om 10:57:
[..]
Als het simpel was stond dat in het advies . Het is helaas niet simpel en je kunt niet doen alsof deze maatregel kan bestaan zonder de omgeving ervan.
Gr Angela
Omdat ze denken in "wat is wel.en wat is niet gezond". En dat zou de vraagstelling niet moeten zijn. Net zoals de vraagstelling niet is: "waarom zou je als het doodstil is, niet door rood mogen rijden". Maar simpelweg de regeling is "bij rood blijven staan"
bieb1963 schreef op 02-04-2023 om 11:31:
[..]
Omdat ze denken in "wat is wel.en wat is niet gezond". En dat zou de vraagstelling niet moeten zijn. Net zoals de vraagstelling niet is: "waarom zou je als het doodstil is, niet door rood mogen rijden". Maar simpelweg de regeling is "bij rood blijven staan"
Eh? Het gaat om een voornemen om meer groenten en fruit te laten eten. Maak het niet te moeilijk zou ik zeggen. Je verlaagt de prijs of je verhoogt de prijs van iets anders (zodat groente en fruit relatief goedkoop zijn ). Natuurlijk kun je discussiëren over een heleboel andere zaken die hiermee samenhangen maar de vraag die voorlag was: waarom is btw verlagen moeilijk.
Gr Angela
Ik ben het wel met bieb1963 eens, ze maken het moeilijk door de categorie te breed te maken. Het zou mooi zijn om alles mee te nemen in de belastingverlaging, maar als dat niet werkbaar is begin je met groente en fruit zonder toevoegingen. Zou ook alleen vers zonder conserveermiddelen kunnen zijn. Ook met bieb eens dat suikertaks niet wenselijk is. In deze tijd de boodschappen duurder maken zodat de mensen die het niet zo breed hebben nu ook de rol koek moeten laten liggen is compleet belachelijk. Niet iedereen die een koekje bij de koffie neemt leeft ongezond.
Angela1967 schreef op 02-04-2023 om 12:51:
[..]
Eh? Het gaat om een voornemen om meer groenten en fruit te laten eten. Maak het niet te moeilijk zou ik zeggen. Je verlaagt de prijs of je verhoogt de prijs van iets anders (zodat groente en fruit relatief goedkoop zijn ). Natuurlijk kun je discussiëren over een heleboel andere zaken die hiermee samenhangen maar de vraag die voorlag was: waarom is btw verlagen moeilijk.
Gr Angela
Ja precies dus. Het gaat om groente en fruit, en alleen groente en fruit. Dus ook niet allerlei andere samenstellingen of andere producten waar je dan weer allerlei discussies over zou moeten voeren. Dus ja, hou het simpel! Dan is btw verlagen nier moeilijk.
bieb1963 schreef op 02-04-2023 om 13:16:
[..]
Ja precies dus. Het gaat om groente en fruit, en alleen groente en fruit. Dus ook niet allerlei andere samenstellingen of andere producten waar je dan weer allerlei discussies over zou moeten voeren. Dus ja, hou het simpel! Dan is btw verlagen nier moeilijk.
Als je alleen de verse groente en fruit in prijs verlaagd, en bijvoorbeeld niet de meestal goedkopere diepvriesgroente, dan subsidieer je weer vooral de mensen die toch al beter af zijn.
Daglichtlamp schreef op 02-04-2023 om 13:24:
[..]
Als je alleen de verse groente en fruit in prijs verlaagd, en bijvoorbeeld niet de meestal goedkopere diepvriesgroente, dan subsidieer je weer vooral de mensen die toch al beter af zijn.
De mensen die minder goed af zijn eten ook echt weleens verse producten, en een prijsverlaging op vers is altijd voordeliger dan een prijsverhoging op 'ongezonde' producten, hoe je het ook wendt of keert.
bieb1963 schreef op 02-04-2023 om 13:16:
[..]
Ja precies dus. Het gaat om groente en fruit, en alleen groente en fruit. Dus ook niet allerlei andere samenstellingen of andere producten waar je dan weer allerlei discussies over zou moeten voeren. Dus ja, hou het simpel! Dan is btw verlagen nier moeilijk.
Heb je gelezen wat het probleem is? Definities en daaruit voortvloeiende juridische ellende. Als je die waarschuwing in de wind slaat als overheid dan ben je dom bezig.
Als je jaren geleden de definities van groente en fruit had vastgelegd had je nu maatregelen kunnen nemen op basis van die definities. Nu moet je beide stappen nog doen.
Dat kost tijd en geld. En als je weet dat het tijd en geld kostkun je dus ook kijken naar andere oplossingen.
Gr Angela
Het zal waarschijnlijk draaien om het verlies van belasting inkomsten. Havermelk wordt ook duurder , omdat ze hiermee de kas spekken. Het hoeft inderdaad niet moeilijk te zijn om verse groente en fruit naar 0% te brengen. Het heeft in mijn ogen veel voordelen.
- Je geeft als overheid een goed signaal af dat gezonde voeding belangrijk is.
- Vooral mensen met een laag inkomen hebben veel profijt hiervan.
- je kan hiermee de boeren versterken. Helemaal als de overheid ook groente en fruit uit Nederland en het liefst nog uit de streek zal bevorderen.
- Het stimuleren van het eten van groente en fruit heeft gezondheidsvoordelen.
- Als mensen meer groente en fruit gaan eten nemen westerse ziektes af
- Mensen zullen als ze meer groente en fruit eten, minder bewerkte producten kopen, wat goed is voor het milieu en de gezondheid.
- Je bevorderd hiermee duurzaamheid, want groente en fruit zijn over het algemeen duurzamer als bewerkte voedingsmiddelen.
- Je kan de locale economie bevorderen, door groente en fruit uit de streek de promoten
Ik zie veel liever een positieve prikkel om mensen gezond te laten eten Ipv een negatieve. Iets duurder maken na een enorme inflatie vind ik overigens sowieso krankzinnig.
Daglichtlamp schreef op 02-04-2023 om 13:24:
[..]
Als je alleen de verse groente en fruit in prijs verlaagd, en bijvoorbeeld niet de meestal goedkopere diepvriesgroente, dan subsidieer je weer vooral de mensen die toch al beter af zijn.
Volgens.mij al tig keer gezegd dat diepvries ook mag, zolang er geen andere producten in zitten, en ook pot