Advies kleuterverlenging.
Tijdens het vorige oudergesprek kwam naar voren dat mijn zoon (5 jaar, geboren in november) moeite had met letters en met hakken en plakken. Een woord zoals b-a-l kon hij bijvoorbeeld niet goed samenvoegen tot een woord en daarbij twijfelde hij vaak.
Sindsdien heeft hij wel vooruitgang geboekt. Hij herkent bijna alle letters (los van de q en p) en kan er ook veel benoemen. Daarnaast heeft hij nog moeite met het herkennen van bepaalde klanken. Volgens de leerkracht beheerst hij deze vaardigheden nog niet voldoende voor een soepele start in groep 3. Thuis zien wij echter dat hij de online oefeningen van groep 2 goed maakt en daar vaak weinig moeite mee lijkt te hebben.
Daarnaast wordt aangegeven dat hij sociaal-emotioneel nog wat kwetsbaar is. Hij is onzeker, komt niet goed voor zichzelf op en klapt vaak dicht als er iets gebeurt. Hij zit momenteel in een combinatiegroep 1/2 met in totaal 34 kinderen.
Alle andere herfstkinderen uit zijn groep gaan volgend schooljaar naar groep 3, behalve mijn zoon. Sinds een paar dagen komt hij verdrietig thuis omdat kinderen tegen hem zeggen dat hij niet naar groep 3 gaat. Afgelopen vrijdag is hij zelfs diep in zijn gezicht gekrabd door een ander kind. Toen wij vroegen wat er gebeurd was, zei hij eerst dat hij het niet wist. Uiteindelijk bleek dat hij bang was dat iemand boos zou worden als hij zou vertellen wat er gebeurd was. Pas na veel doorvragen vertelde hij welk kind het had gedaan. Hij had zelf niets gezegd tegen het kind of tegen de leerkracht.
De leerkracht geeft aan dat hij een zacht karakter heeft en graag lief gevonden wil worden. Daarom vindt school het verstandig om hem nog een jaar te laten kleuteren, zodat hij sterker en zelfverzekerder aan groep 3 kan beginnen.
Ik twijfel hier erg over. Ik vraag me af of een extra jaar kleuteren zijn onzekerheid daadwerkelijk zal oplossen, omdat ik denk dat dit ook deels bij zijn karakter hoort. Daarnaast maak ik me zorgen dat hij straks zonder zijn vriendjes achterblijft. Alle kinderen met wie hij nu speelt gaan naar groep 3, terwijl hij in groep 2 blijft. Ik ben bang dat hij zich daardoor eenzaam gaat voelen, minder uitdaging krijgt en misschien juist nog onzekerder wordt.
Aanstaande vrijdag hebben we opnieuw een gesprek met de leerkracht en de kwaliteitsmedewerker van school. Ik merk dat ik erg twijfel, mede omdat de leerkracht zijn standpunt al duidelijk heeft gemaakt.
Zijn er ouders die ervaring hebben met een vergelijkbare situatie? Hoe is dat bij jullie verlopen en hebben jullie achteraf de juiste keuze gemaakt?
Stimpie schreef op 07-06-2026 om 13:33:
[..]
Die mening deel ik niet.
Sommige kinderen zijn gewoon nog niet uitgespeeld en niet toe aan de hele dag aan een tafel stilzitten en luisteren. Ze lopen qua die ontwikkeling gewoon achter op de rest. En dan vaak ook later in de pubertijd.
Ik snap nooit zo wat mensen er tegen hebben dat kinderen wat langer de tijd krijgen om te spelen (waar ze ook héél veel van leren!!).
Ik hoorde eens een juf zeggen ' een groene vrucht kun je eten, maar rood is hij lekkerder'. Volgens mij is dat precies zoals het zit!
En dat los je op door ze een jaar langer te laten kleuteren?
Heel vaak ook niet. Sommige kinderen zijn na bijna drie jaar kleuterklas én na groep drie nog niet uitgespeeld maar dan moeten ze wel door. Andere kinderen zijn wel uitgespeeld maar kunnen nog niet stilzitten in groep zes.
Sommige problemen los je niet op met een extra kleuterjaar. Het klinkt zeer onterecht om een latere puberteit te problematiseren en te wijten aan een korte kleuterperiode. Er zijn vroege pubers en late pubers en dat kun je bij de kleuters niet voorzien, dus daar kun je je beslissing niet van laten afhangen.
Rekenenisleuktaalook schreef op 08-06-2026 om 07:27:
[..]
En dat los je op dit ze een jaar langer te laten kleuteren?
Heel vaak ook niet. Sommige kinderen zijn na bijna drie jaar kleuterklas én na groep drie nog niet uitgespeeld maar dan moeten ze wel door. Andere kinderen zijn wel uitgespeeld maar kunnen nog niet stilzitten in groep zes.
Sommige problemen los je niet op met een extra kleuterjaar. Het klinkt zeer onterecht om een latere puberteit te problematiseren en te wijten aan een korte kleuterperiode. Er zijn vroege pubers en late pubers en dat kun je bij de kleuters niet voorzien, dus daar kun je je beslissing niet van laten afhangen.
Dus dan maar niet kleuteren en gelijk naar groep 3?!
Duckie73 schreef op 08-06-2026 om 07:52:
[..]
Dus dan maar niet kleuteren en gelijk naar groep 3?!
Nee, dat zeg ik niet hoor. Maar als je kind voldoet aan de cognitieve voorwaarden voor groep drie, dan zou hij naar groep drie moeten gaan. Gaan de vriendjes ook naar groep drie dan is dat zijn sociale niveau en zou doubleren niet nodig zijn.
Te speels lost niet altijd op door langer te spelen, sommigen zijn in groep zeven nog te speels.
Rekenenisleuktaalook schreef op 06-06-2026 om 17:52:
[..]
Ja leren lezen kan zonder hakken-plakken, maar spellen niet. En kleuters die niet horen dat bbb-aaaaa-lll bal is, hebben ook nog te weinig kennis van klanken om te leren lezen.
Nou dat is dus niet waar. Mijn zoon heeft hakken en plakken nooit begrepen. Hij spelde p e t kijk naar het plaatje en zei dan hoed.
Toch heeft ook hij de basisschool in een keer doorlopen, vervolgens de havo en HBo en pre master afgerond. Nu bezig met zijn Master.
Gelukkig dat hij nog niet hoefde te plakken als kleuter. Hij was nooit doorgegaan maar groep 3. Kinderen zijn niet allemaal precies hetzelfde en ze leren ook anders.
Dat is ook nog zoiets. Ik merkte dat eisen voor kleuters steeds strenger werden (4 kinderen) terwijl ze in groep 3 niks meer of beter konden. Ik geloofde het daardoor altijd wel met het bericht dat ze x of y nog niet goed konden. Dat komt dan vanzelf wel en dat was ook zo.
Plantenbak schreef op 08-06-2026 om 08:32:
[..]
Nou dat is dus niet waar. Mijn zoon heeft hakken en plakken nooit begrepen. Hij spelde p e t kijk naar het plaatje en zei dan hoed.
Toch heeft ook hij de basisschool in een keer doorlopen, vervolgens de havo en HBo en pre master afgerond. Nu bezig met zijn Master.
Gelukkig dat hij nog niet hoefde te plakken als kleuter. Hij was nooit doorgegaan maar groep 3. Kinderen zijn niet allemaal precies hetzelfde en ze leren ook anders.
Dat is ook nog zoiets. Ik merkte dat eisen voor kleuters steeds strenger werden (4 kinderen) terwijl ze in groep 3 niks meer of beter konden. Ik geloofde het daardoor altijd wel met het bericht dat ze x of y nog niet goed konden. Dat komt dan vanzelf wel en dat was ook zo.
Jouw kind dus niet, maar sommige kinderen kunnen dat wel. En dat bedoelde ik. Er zijn kinderen die leren lezen zonder te hakken. Die zijn gewoon al wat verder. Dat bestaat zeker wel.
De crux zit hem natuurlijk in de zogenaamde noodzaak voor ontluikende geletterd- en gecijferdheid en het misverstand dat dit het ding is om naar groep 3 te gaan. Ik vind het triest om te lezen dat een 5-jarige thuis kennelijk moet gaan oefenen (van school, van zijn ouders?) om misschien toch wel naar groep 3 te kunnen.
Mijn kinderen waren uitzonderlijk vroeg ontluikend geletterd en gecijferd, de oudste al ruim voor zijn 2e verjaardag en de jongste rond 2,5/3 jaar. Daarmee ben je nog niet klaar voor groep 3 natuurlijk.
Oudste heeft kort gekleuterd en ging versneld door de stof heen waardoor hij deels in hogere groepen zat. In sociaal opzicht altijd wat achter gebleven - misschien vanwege zijn leeftijd, of vanwege toch een soort van uitzonderingspositie, wie zal het zeggen. Had wel vrienden die wat ouder waren hoor, maar met jongere kinderen kon hij het ook best goed vinden. Was klein van stuk voor zijn leeftijd en daarnaast de jongste van de klas, niet heel weerbaar ook. Ook had hij geen werkhouding en was niet druk maar deed vanalles behalve zijn werk maken, daar was hij echt niet aan toe. Pas toen hij op de middelbare bleef zitten kwam het een beetje goed, maar een fatsoenlijke werkhouding is er nu pas rond zijn 20e.
De jongste was juist 1 van de oudste kinderen van zijn klas, zou ook eerder door hebben gekund naar groep 3 als ik zie dat er tegenwoordig regelmatig kinderen die in januari/februari jarig zijn en met 5 jaar al doorstromen, zonder dat ze dat 'versnellen' noemen. Ik heb sterk het gevoel dat hij juist doordat hij - ook klein van stuk - een van de oudsten was in de klas beter op zijn plek was in de groep en pas aan het werk werd gezet toen hij er klaar voor was.
H en P is een leesvoorwaarde, maar het is geen voorwaarde om te kunnen leren lezen. Denk aan Engels aan Frans, talen die veel minder fonetisch zijn, geen haast 1 op 1 klanktkenkoppeling, daar leren de kinderen ook lezen. Sterker nog ,het is H ooit ontstaan als een remedierend middel voor kinderen bij het kwartje niet viel bij het leren lezen. Daarna is het ingezet als ondersteunend bij het leesonderwijs in groep 3. Toen ik voor de klas stond, was het onderdeel van VLL in groep 3. Nu wordt de beheersing als voorwaarde gezien om door te kunnen stromen naar groep 3. MI is het paard achter de wagen spannen. Bij veel kleuters het abstraheervermogen nog niet ontwikkeld genoeg is om de verklanking los te zien van het concrete object. (testje: vraag maar eens wat een langer woord is: reus of kabouter) Met te vroeg beginnen,veel faalervaringen kweek je een weerzin tegen lezen. Ik vergelijk het met zwemles, ga je met je vierjarige, dan zit je drie jaar aan de kant te zweten. Wacht je wat langer, dan is het ABC in anderhalf jaar binnen. Toevallig was in het nieuws vandaag dat steeds meer kinderen een bril nodig hebben omdat ze teveel aan het scherm geplakt zitten en te weinig buiten spelen. Met een vijfjarige thuis achter Squala blokken voor groep 3? Gekkenwerk, zo sneu ook. Kleuter ben je maar heel kort, studeren kun je je hele leven nog.
Toen zoon doorgetoetst werd voor rekenen moest de IB'er de rekenopdrachten voor de hogere groepen allemaal voorlezen.
Zoon was met lezen namelijk nog maar bij Kern 6 (en bleek later dyslectisch).
kenfan schreef op 08-06-2026 om 14:53:
H en P is een leesvoorwaarde, maar het is geen voorwaarde om te kunnen leren lezen. Denk aan Engels aan Frans, talen die veel minder fonetisch zijn, geen haast 1 op 1 klanktkenkoppeling, daar leren de kinderen ook lezen. Sterker nog ,het is H ooit ontstaan als een remedierend middel voor kinderen bij het kwartje niet viel bij het leren lezen. Daarna is het ingezet als ondersteunend bij het leesonderwijs in groep 3. Toen ik voor de klas stond, was het onderdeel van VLL in groep 3. Nu wordt de beheersing als voorwaarde gezien om door te kunnen stromen naar groep 3. MI is het paard achter de wagen spannen. Bij veel kleuters het abstraheervermogen nog niet ontwikkeld genoeg is om de verklanking los te zien van het concrete object. (testje: vraag maar eens wat een langer woord is: reus of kabouter) Met te vroeg beginnen,veel faalervaringen kweek je een weerzin tegen lezen. Ik vergelijk het met zwemles, ga je met je vierjarige, dan zit je drie jaar aan de kant te zweten. Wacht je wat langer, dan is het ABC in anderhalf jaar binnen. Toevallig was in het nieuws vandaag dat steeds meer kinderen een bril nodig hebben omdat ze teveel aan het scherm geplakt zitten en te weinig buiten spelen. Met een vijfjarige thuis achter Squala blokken voor groep 3? Gekkenwerk, zo sneu ook. Kleuter ben je maar heel kort, studeren kun je je hele leven nog.
Dat is dan lang geleden.16 jaar geleden toen we nog de 2e Maanversie hadden, leerden we al dat zingend/zoemend/slepend lezen beter was. Hakken doe je om woorden te spellen.
Maar goed, on topic: een kind dat een zingend woord niet goed kan herhalen zal meer moeite hebben om tot lezen te komen. Ja, er zijn ook kinderen die lezen d.m.v. woordbeelden maar de meesten hebben die vaardigheid nodig. Dit kan geoefend worden, daar is groep 2 een goede plek voor.
Ook ik ben van ver voor het H en P onderwijs, toch heb ik (mezelf) prima leren lezen.
Zoon vond lezen op school ook niks aan, deed daar ook zijn best niet voor. Zag de zin niet in van die losse letters, die had hij thuis al geleerd. Hij wilde leren lezen! En dan niet van die boekjes van Pim die op het hek zit, nee, hij wilde weten over waar walvissen wonen, en hoe elektriciteit gemaakt werd. En hij wilde kunnen lachen. Dus zeer tegen het advies van de juf in heeft hij lekker met de Donald Duck en Mijn eerste encyclopedie met plezier en vlot leren lezen.
Ik ben voorstander van doorstromen als een kind daar cognitief aan toe is. Het moet de eigen leerlijn kunnen volgen en dat lukt nou eenmaal beter als het qua leerniveau een beetje in het goede leerjaar zit. Alles wat afwijkt naar boven of beneden kost nou eenmaal (veel) extra aandacht en inspanning van de leerkracht. Sommige kinderen zijn nou eenmaal speels, of wat 'softer'. Dat verander je niet door een jaar extra te kleuteren.
Even een beetje off-topic: mijn dochter (eind oktober) is na een korte groep 1 doorgestroomd naar een 2/3 combiklas. Dat gun ik ieder kind! Dan is de overgang van 2 naar 3 veel natuurlijker, er is in beide groepen ruimte voor letters en cijfers en om te spelen. Kinderen uit groep 2 pikken al wat mee van het aanbod voor groep 3 waardoor de knip veel minder hard is.Haar groep 2 deed het in groep 3 gemiddeld beter dan de parallelklas die vanuit een 1/2 naar groep 3 doorstroomde.
Na de dyslexietest kregen we van de psycholoog de tip om veel Duckies en Geronimo Stilton te gaan lezen.
Gelukkig had ik nog 14 jaar aan Duckies op zolder liggen.
😄
Poezenmeisje schreef op 08-06-2026 om 22:48:
Na de dyslexietest kregen we van de psycholoog de tip om veel Duckies en Geronimo Stilton te gaan lezen.
Gelukkig had ik nog 14 jaar aan Duckies op zolder liggen.
😄
Ha! Blij dat het ook psychologisch onderbouwd was achteraf, onze burgerlijke ongehoorzaamheid 
Jonagold schreef op 08-06-2026 om 22:42:
Ook ik ben van ver voor het H en P onderwijs, toch heb ik (mezelf) prima leren lezen.
Zoon vond lezen op school ook niks aan, deed daar ook zijn best niet voor. Zag de zin niet in van die losse letters, die had hij thuis al geleerd. Hij wilde leren lezen!
Ee bestaat geen hak en plak onderwijs, vroeger meer. Natuurlijk zijn er kinderen die zichzelf leren lezen. Maar ook zij maken van letters woorden oftewel plakken ze aaneen. Misschien al heel snel onbewust. Als dat is geautomatiseerd, lees je woorden.
Maar ik lees nergens in de openingspost dat de kleuter al leest of gemotiveerd is om dit zelf op te pakken. Je prima zelf leren lezen is hier dus niet aan de orde.
Ik denk dat de motivatie ("ik ben nieuwsgierig wat daar staat onder dat spannende plaatje") belangrijk is. En demotivatie ("zal wel saai zijn, onnodig of vervelend") óók trouwens.
Nare ervaringen maken dat je een "gooi maar in mijn pet" gevoel krijgt en zie daar maar eens vanaf te komen.
Ik vind het ook van belang dat je sommige dingen een kind niet eerder zelf laat doen dan nadat hij heel vaak het goede voorbeeld + succes heeft gezien. Je onthoudt namelijk alles. Alles wordt opgeslagen in je hoofd; helaas staat daar dan niet vaak het bordje "dit was goed en dit niet" bij. Vandaar dat dat klassikale herhalen zo belangrijk is. Iedereen krijgt dan het gevoel het goed te doen. Dit is dus mijn persoonlijke ervaring.
Mogelijk dat dit laatste minder geldt voor heel knappe kinderen, waarop falen minder indruk maakt omdat ze al heel vaak positief beloond zijn dus die fout maakt dan minder in hen los. Daar kunnen ze wel tegen.
Ik vraag me eigenlijk heel hard af waarom kleuters nou persé al het hakken en plakken door de strot geduwd krijgen. Of schrijfdans. Of andere voorbereidende lees- en rekentaakjes. Ik zag gisteren nog op een peuterspeelzaal zelfs werkjes hangen die met tellen te maken hadden, met bepaalde aantallen bolletjes die ingekleurd moesten worden.
Nu zijn mijn kinderen en ikzelf natuurlijk niet maatgevend, maar pikken de meeste zulke dingen niet gewoon snel op als ze eenmaal in groep 3 zitten, voorzover ze in het dagelijks leven niet al het een en ander aan tellen en letters hebben meegekregen? Veel jonge kleuters kunnen hun eigen naam al schrijven bijvoorbeeld maar dat hebben ze eerder thuis geleerd dan op school, en meestal kunnen ze ook al prima tellen. Moeten kinderen werkelijk zo lang van tevoren op schoolse wijze worden voorbereid op leren lezen en rekenen?